Qué significa la nueva clasificación del CFP y cómo habría afectado al cuadro de 2024

jugar

Tras meses de reuniones para discutir temas a tratar en futuras reuniones, los responsables del College Football Playoff tomaron una decisión el jueves, una decisión que ya suponíamos desde hacía tiempo. Después de que el CFP del año pasado, compuesto por 12 equipos, diera pases directos a los cuatro campeones de conferencia mejor clasificados, este año no lo hará.

Los comisionados de la conferencia votaron para adoptar un formato de clasificación directa (con cinco lugares aún reservados para los campeones de la conferencia) en 2025.

Aún quedan muchas cosas por discutir sobre cómo será el CFP en 2026 y en adelante —y , por Dios, ni me hablen de lo mucho que me disgusta el rumbo que probablemente tomaremos en ese sentido— , pero con la temporada 2025 comenzando en menos de 100 días, al menos sabemos cómo se desarrollarán las cosas este otoño. Aquí tienen algunas reflexiones sobre estos cambios.

Una simulación de 2024

Para ver cómo podría ser algo en el futuro, mi primer paso siempre es recordar el pasado. El torneo de 12 equipos del año pasado, el primer torneo genuino al más alto nivel del fútbol americano universitario, de hecho otorgó pases directos a los campeones de conferencia y nos regaló la curiosa imagen de tener dos números diferentes junto a los equipos en la llave.

Boise State, por ejemplo, ocupó el noveno puesto en la clasificación general del CFP, pero los Broncos obtuvieron el tercer puesto como campeones de la conferencia, el tercer mejor clasificado. Arizona State ocupó simultáneamente los puestos 12 y 4. Es cierto que la NFL hace algo similar: otorga los tres primeros puestos de cada conferencia a los ganadores de cada división (lo que a veces nos da emparejamientos inusuales, como el de Tampa Bay (9-8) contra Filadelfia (11-6) en 2023, o el de Los Angeles Rams (10-7) contra Minnesota (14-3) en 2024). Pero desde el principio, quedó claro que había cierta insatisfacción con este enfoque. Y cuando tanto BSU como ASU perdieron en cuartos de final (de hecho, los cuatro campeones de la conferencia lo hicieron), quedó clarísimo que esto iba a cambiar. Solo tardó unos cinco meses en suceder.

De todas formas, veamos cómo se habrían desarrollado los playoffs de 2024 con una clasificación directa en lugar de pases para los campeones de conferencia.

Primera ronda

12 Clemson vs. 5 Notre Dame (proyección SP+: Irish por 13.1, 79.4% de probabilidad de victoria) 11 Arizona State vs. Ohio State 6 (OSU por 24.2*, 93.6% de probabilidad de victoria) 10 SMU en 7 Tennessee (Tennessee por 7.0, 66.9% de probabilidad de victoria)

9 Boise State vs. 8 Indiana (Indiana por 12.5, 78.3% de probabilidad de victoria)

(*Aquí está su recordatorio de que SP+ realmente no confió mucho en Arizona State la temporada pasada, principalmente porque los Sun Devils fueron un equipo bastante promedio al principio de la temporada. Con un récord de 5-2 con varias victorias ajustadas y una derrota sospechosa en Cincinnati sin el mariscal de campo lesionado Sam Leavitt , ingresaron a noviembre clasificados en el puesto 50. Si bien ciertamente ascendieron durante su racha positiva de final de temporada, terminaron la temporada solo en el puesto 35. Fueron genuinamente excelentes al final de la temporada, solo pregúntenle a Texas, pero tenían un récord de 6-1 en juegos de una anotación antes del CFP, y tuvieron suerte de llegar a noviembre con el título Big 12 todavía a su alcance).

En la primera ronda del año pasado, los cuatro equipos locales (Notre Dame, Ohio State, Penn State y Texas) se proyectaban como favoritos con un promedio de 7.2 puntos por SP+. El diferencial promedio fue de -8.9 para el equipo local. Los resultados fueron mucho más desiguales, y probablemente no sería diferente en los enfrentamientos anteriores: en este caso, los equipos locales se proyectan como favoritos con un promedio de 14.2. Cambiar a una clasificación directa no habría hecho la primera ronda más competitiva.

Suponiendo que los cuatro equipos locales ganen en esta simulación, eso nos da los siguientes cuartos de final.

Cuartos de final

Rose Bowl: 1. Oregon vs. 8. Indiana (Proyección SP+: Oregon por 5.9, 64.4% de probabilidad de victoria) Fiesta Bowl: 4. Penn State vs. 5. Notre Dame (PSU por 0.7, 51.8% de probabilidad de victoria) Sugar Bowl: 3 Texas vs. 6 Ohio State (OSU por 7.1, 67.1% de probabilidad de victoria)

Peach Bowl: 2 Georgia vs. 7 Tennessee (UGA por 2.4, 55.9% de probabilidad de victoria)

Curiosamente, vimos dos de estos cuatro enfrentamientos en la vida real, pero fueron las dos semifinales: la victoria de Ohio State por 28-14 sobre Texas en el Cotton Bowl y la victoria de Notre Dame por 27-24 sobre Penn State en el Orange Bowl. Estos partidos se juegan en Nueva Orleans y Glendale, Arizona, respectivamente. Proyectaremos convenientemente que esos resultados se mantengan. Mientras tanto, SP+ dice que solo hay un 36 % de probabilidades de que los otros dos favoritos proyectados (Oregon y Georgia) ganen, pero nos basaremos en eso.

Semifinales

Cotton Bowl: 1 Oregon vs. 5 Notre Dame (Proyección SP+: Oregon por 2.1, 55.3% de probabilidad de victoria) Orange Bowl: 2 Georgia vs. 6 Ohio State (OSU por 6.8, 66.6% de probabilidad de victoria)

Con esas probabilidades de victoria, solo hay un 37 % de posibilidades de que ambos favoritos proyectados ganen, y esta vez tendremos eso en cuenta y proyectaremos una sorpresa: convenientemente, diremos que Notre Dame derrota a Oregon, lo que nos dará exactamente el mismo juego por el título Fighting Irish-Buckeyes que tuvimos en la vida real.

Final

5 Notre Dame contra 6 Ohio State

Nuevamente vimos esto .

¿Quién se habría beneficiado de este cambio?

En total, usando mis proyecciones pre-CFP SP+ de diciembre, aquí hay una comparación de cómo eran las probabilidades de título nacional de cada equipo al comenzar el torneo versus cómo habrían sido con una clasificación directa.

Como era de esperar, las probabilidades de Arizona State y Boise State se habrían hundido sin recibir un pase, pero sus probabilidades de título eran mínimas de todos modos. Los equipos que realmente terminaron más afectados por el cambio habrían sido Georgia (2.º sembrado), Texas (originalmente 5.º sembrado) y SMU (originalmente 11.º sembrado). ¿La razón principal de la disminución en las probabilidades? Todos habrían sido colocados del lado de Ohio State en el cuadro. Mientras tanto, las probabilidades de Ohio State y Tennessee se habrían beneficiado del simple hecho de que ya no estarían emparejados con el invicto número 1 Oregon en los cuartos de final del Rose Bowl. Obviamente, Ohio State manejó ese desafío con aplomo , pero los Buckeyes aún tenían que dominar esa prueba y luego ganar dos juegos más para llevarse el título.

Además de Ohio State y Tennessee, tanto Indiana como Oregon habrían mejorado ligeramente sus posibilidades de ganar el título con una clasificación directa, aunque por diferentes razones. Indiana habría disputado la primera ronda en casa en lugar de tener que viajar a South Bend, mientras que Oregon habría evitado a Ohio State hasta un posible enfrentamiento en la final.

Comida para llevar

Bueno: El quinto puesto ya no tiene tanto valor único

Nunca llegamos a ver el playoff de 12 equipos como se había previsto originalmente, con seis campeones de conferencia obteniendo plazas de un universo que incluía cinco conferencias de gran potencia. En cambio, entre el anuncio de la adopción del playoff de 12 equipos y su llegada, la SEC incorporó oficialmente a Oklahoma y Texas a su plantilla, mientras que la Big Ten, con la ayuda de la Big 12, destrozó la Pac-12. Con solo cuatro conferencias de gran potencia restantes, terminamos con solo cinco campeones de conferencia con plaza garantizada, y con la distribución de la potencia cada vez más consolidada (aún tenemos cuatro conferencias de gran potencia, pero claramente se trata de una Power Two y una Other Two), esto nos dejó con un cuadro complicado.

Para empezar, la nueva distribución de poder significó que el quinto clasificado —casi con toda seguridad el equipo mejor clasificado entre los perdedores de los campeonatos de la Big Ten y la SEC— obtendría una ventaja prácticamente injusta. Como escribí en diciembre , «es muy probable que los equipos que obtengan los puestos 4 y 12 (es decir, los dos campeones de conferencia con menor clasificación) sean los equipos más débiles del campo... Texas, el no campeón mejor clasificado y quinto clasificado, se enfrenta a los que SP+ considera los equipos 17 y 30 del país y, por lo tanto, tiene excelentes probabilidades de llegar a las semifinales».

Como se ve arriba, Texas llegó al CFP con mejores probabilidades de ganar el título (17.2%) que Georgia (16.6%), un equipo mejor clasificado en SP+ y el mismo que acababa de derrotar a los Longhorns en la final de la SEC. En teoría, dar un pase a un equipo y pedirle que ganara tres partidos en lugar de cuatro sería una gran ventaja. Pero en la práctica, las probabilidades de Texas de ganar dos partidos (contra Clemson y ASU) eran mejores que las de Georgia de ganar uno (contra Notre Dame). Eso no es del todo justo, ¿verdad?

Malo: Los juegos por el título de conferencia significan aún menos ahora

Este cambio le habría dado al campeón de la SEC mejores probabilidades de ganar el título que al subcampeón. Eso es bueno, pero tiene un precio. En la resimulación anterior, observarán que tanto los ganadores como los perdedores de los partidos por el título de la SEC y la Big Ten terminaron con pases directos y entre los cuatro primeros. Esto significa que prácticamente no había nada en juego, salvo la lucha por evitar lesiones graves como la que afectó a Georgia , en ninguno de los dos partidos.

Mientras tanto, en el campeonato ACC, SMU perdió ante Clemson, pero apenas cayó en el ranking CFP (y, más específicamente, aún así entró) porque el comité de playoffs no quería castigar a los Mustangs por jugar un juego número 13 mientras que otros a su alrededor en el ranking ya habían terminado en 12. Agregue a eso el hecho de que el enfoque de clasificación directa disminuyó las probabilidades de título anteriores para cuatro de los cinco campeones de la conferencia en el campo, y lo lleva a una pregunta bastante fácil: ¿Por qué estamos jugando estos juegos?

Los comisionados de las conferencias de poder claramente han tenido eso en mente mientras discutían una nueva estructura de playoffs enrevesada ( y, en mi opinión, patentemente ridícula ) que otorga múltiples ofertas automáticas a cada una de las cuatro conferencias principales: hasta cuatro para la SEC y la Big Ten y probablemente dos para la ACC y la Big 12. Con esta estructura en su lugar, pueden pasar de los juegos por el título a múltiples juegos de play-in dentro de cada conferencia. Detesto absolutamente esta idea: si quieres arruinar la integridad de la temporada regular, nada lo haría más rápido que un equipo de la Big Ten con marca de 7-5 u 8-4 robando potencialmente una oferta de un camarada de 10-2 u 11-1 que fue muy superior en la temporada regular, pero al menos puedes entender por qué los propios comisionados, enfrentando un mundo con juegos por el título de conferencia disminuidos (y siempre buscando más espectáculos televisivos), intentarían ser creativos en este sentido.

La clasificación directa no cambia mucho. El año pasado, Ohio State tuvo un camino al título más difícil que con la clasificación directa, pero los Buckeyes avanzaron con facilidad, ganando cuatro partidos por un total combinado de 70 puntos. Mientras tanto, incluso con una semana de descanso, era improbable que Boise State y Arizona State ganaran tres partidos y llegaran hasta el final. El equipo que mejor alcance en diciembre y enero ganará el título de 2025, igual que en 2024. Lo disfrutaremos igualmente, y nos enfrentaremos a otro cambio en 2026, pase lo que pase.

La cuenta regresiva hacia 2025 continúa.