O Tribunal de Barcelona apoia a extensão do caso Negreira para que Rosell e Bartomeu possam testemunhar

O Tribunal de Apelações de Barcelona confirmou a extensão da investigação do caso Negreira , que o juiz de instrução ordenou em março passado, argumentando que os suspeitos, incluindo os ex-presidentes do Barça Sandro Rosell e Josep Maria Bartomeu , ainda não prestaram depoimento.

Em decisão à qual a EFE teve acesso, a 21ª Seção do Tribunal de Apelações de Barcelona rejeitou o recurso interposto pelo ex-diretor do Barça Albert Soler contra a decisão do juiz de instrução de conceder uma terceira prorrogação da investigação por mais seis meses, à qual se somaram outras defesas, incluindo a do FC Barcelona.

O juiz concordou em estender a investigação, que está na justiça há mais de dois anos, e convocar os ex-presidentes do Barça Sandro Rosell e Josep Maria Bartomeu para depor como suspeitos em setembro próximo, pelos mais de oito milhões de euros que o ex-vice-presidente do Comitê Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira recebeu do Barça entre 2001 e 2018.

Em seu recurso, Miguel Capuz , advogado de Soler , alegou que a prorrogação não estava devidamente motivada nem justificada, já que não havia diligências desde novembro passado, e que havia sido acordada fora do prazo legal: as partes foram notificadas em 11 de março, dez dias depois de seu término.

Quanto ao primeiro motivo, o Tribunal corrobora o argumento do juiz para a prorrogação do processo: a investigação poderia ser protelada porque os suspeitos ainda não foram ouvidos, apesar de essas audiências já terem sido agendadas, ainda que sem data específica.

Segundo o tribunal, o resultado desses depoimentos — previstos para setembro do ano que vem — pode levar "à necessidade de novas investigações, como o rastreamento do dinheiro ou a obtenção de depoimentos de pessoas que possam corroborar, por exemplo, a versão de determinados fatos que os investigados venham a fornecer".

Quanto à data de prorrogação do feito, o Tribunal considera que a argumentação da defesa de que a mesma foi acordada fora do prazo se baseia em "mera especulação ou conjectura" e sustenta que "qualquer dúvida fica dissipada" pelo documento do advogado da administração judicial (LAJ), que confirmou que a ordem havia sido proferida em 26 de fevereiro, dias antes do término do prazo legal para prorrogação do feito.