Sąd w Barcelonie popiera przedłużenie sprawy Negreiry, aby Rosell i Bartomeu mogli zeznawać

Sąd Apelacyjny w Barcelonie podtrzymał decyzję o przedłużeniu śledztwa w sprawie Negreiry , zarządził to sędzia śledczy w marcu ubiegłego roku, argumentując, że podejrzani, w tym byli prezydenci Barcelony Sandro Rosell i Josep Maria Bartomeu , nie złożyli jeszcze zeznań.

W orzeczeniu, do którego dostęp miała EFE, 21. Izba Sądu Apelacyjnego w Barcelonie odrzuciła apelację wniesioną przez byłego dyrektora Barcelony Alberta Solera przeciwko decyzji sędziego śledczego o trzecim przedłużeniu śledztwa o kolejne sześć miesięcy, do której dołączyły inne argumenty obrony, w tym FC Barcelona.

Sędzia zgodził się przedłużyć śledztwo, które toczy się w sądzie od ponad dwóch lat, i wezwać byłych prezydentów Barcelony, Sandro Roella i Josepa Marię Bartomeu, aby we wrześniu przyszłego roku złożyli zeznania w charakterze podejrzanych w sprawie ponad ośmiu milionów euro, które były wiceprezes Technicznej Komisji Sędziowskiej (CTA) José María Enríquez Negreira otrzymał od Barcelony w latach 2001–2018.

W swoim odwołaniu Miguel Capuz , prawnik Solera , argumentował, że przedłużenie terminu nie było należycie uzasadnione ani uzasadnione, ponieważ od listopada ubiegłego roku nie przeprowadzono żadnego postępowania i że zostało ono uzgodnione po upływie ustawowego terminu: strony zostały powiadomione 11 marca, dziesięć dni po jego upływie.

Jeśli chodzi o pierwszy powód, Sąd popiera argument sędziego za przedłużeniem sprawy: śledztwo może ulec opóźnieniu, ponieważ podejrzani nie zostali jeszcze przesłuchani, mimo że ich przesłuchania zostały już zaplanowane, choć bez podania konkretnej daty.

Według sądu wynik tych oświadczeń — zaplanowanych na przyszły wrzesień — może doprowadzić do „konieczności przeprowadzenia dalszych dochodzeń, takich jak śledzenie pieniędzy lub uzyskanie zeznań od osób, które mogłyby potwierdzić na przykład wersję pewnych zdarzeń, którą mogą przedstawić osoby objęte dochodzeniem”.

Jeśli chodzi o datę przedłużenia rozprawy, Sąd uważa, że ​​argument obrony, jakoby nastąpiło to po terminie, opiera się na „czystych spekulacjach lub domysłach” i twierdzi, że „wszelkie wątpliwości zostają rozwiane” przez dokument sporządzony przez prawnika ds. administracji sądowej (LAJ), który potwierdził, że zarządzenie zostało wydane 26 lutego, czyli na kilka dni przed upływem ustawowego terminu przedłużenia rozprawy.