Cosa significa la nuova classificazione del CFP e come avrebbe influenzato il tabellone del 2024

giocare

Dopo mesi di incontri per discutere argomenti da affrontare in future riunioni, i responsabili del College Football Playoff hanno preso una decisione giovedì, una decisione che davamo per scontata da tempo. Dopo che il CFP a 12 squadre dello scorso anno aveva assegnato il bye ai quattro campioni della conference più quotati, quest'anno non lo farà.

I commissari della conference hanno votato per passare a un formato di classificazione diretta (con cinque posti ancora riservati ai campioni della conference) nel 2025.

Ci sono ancora molte cose da discutere su come sarà il CFP nel 2026 e oltre – e santo cielo, non fatemi nemmeno iniziare a dire quanto non mi piaccia dove probabilmente stiamo andando a questo proposito – ma con la stagione 2025 che inizia tra meno di 100 giorni, almeno sappiamo come andranno le cose questo autunno. Ecco alcune riflessioni su questi cambiamenti.

Una simulazione del 2024

Per vedere come potrebbe essere il futuro, il mio primo passo è sempre rivisitare il passato. La partita a 12 squadre dello scorso anno, il primo vero torneo di football universitario ai massimi livelli, ha effettivamente assegnato i bye ai campioni di conference e ci ha regalato la strana immagine di avere due numeri diversi elencati accanto alle squadre in tabellone.

Boise State, ad esempio, era al nono posto nella classifica generale CFP, ma i Broncos si sono aggiudicati la terza posizione come campioni di conference al terzo posto. Arizona State era contemporaneamente dodicesima e quarta. Certo, la NFL fa qualcosa di simile, assegnando le prime tre posizioni di ogni conference ai vincitori di ogni singola divisione (il che a volte ci regala abbinamenti strani come Tampa Bay (9-8) che ospita Philadelphia (11-6) nel 2023 o i Los Angeles Rams (10-7) che ospitano Minnesota (14-3) nel 2024). Ma fin dall'inizio, era chiaro che c'era una certa insoddisfazione per questo approccio. E quando sia BSU che ASU hanno perso nei quarti di finale – in realtà, tutte e quattro le campionesse di conference – è diventato abbondantemente chiaro che le cose sarebbero cambiate. Ci sono voluti solo circa cinque mesi perché accadesse davvero.

Ad ogni modo, diamo un'occhiata a come si sarebbero svolti i playoff del 2024 con la classifica diretta invece dei bye per i campioni della conference.

Primo turno

12 Clemson a 5 Notre Dame (proiezione SP+: Irish per 13,1, probabilità di vittoria del 79,4%) 11 Arizona State contro 6 Ohio State (OSU per 24,2*, probabilità di vittoria del 93,6%) 10 SMU a 7 Tennessee (Tennessee per 7,0, probabilità di vittoria del 66,9%)

9 Boise State a 8 Indiana (Indiana per 12,5, probabilità di vittoria del 78,3%)

(* Ecco un promemoria: SP+ non si fidava molto dell'Arizona State la scorsa stagione, soprattutto perché i Sun Devils erano una squadra piuttosto mediocre all'inizio della stagione. Con un record di 5-2, diverse vittorie risicate e una sconfitta incerta a Cincinnati senza il quarterback infortunato Sam Leavitt , sono entrati a novembre nella classifica delle 50. Sebbene siano sicuramente cresciuti durante la loro serie positiva di fine stagione, hanno concluso la stagione solo al 35° posto. Sono stati davvero eccellenti verso la fine della stagione (chiedete al Texas), ma erano 6-1 nelle partite con un solo punteggio prima del CFP e sono stati fortunati ad arrivare a novembre con il titolo Big 12 ancora a portata di mano.)

Nel primo turno dello scorso anno, le quattro squadre di casa (Notre Dame, Ohio State, Penn State e Texas) erano previste come favorite con una media di 7,2 punti per SP+. Lo spread medio era di -8,9 per la squadra di casa. In realtà, i risultati erano molto più sbilanciati, e probabilmente non sarebbero stati diversi con gli accoppiamenti di cui sopra: qui, le squadre di casa sono previste come favorite con una media di 14,2. Passare al seeding diretto non avrebbe reso il primo turno più competitivo.

Supponendo che tutte e quattro le squadre di casa vincano in questa simulazione, otteniamo i seguenti quarti di finale.

Quarti di finale

Rose Bowl: 1 Oregon contro 8 Indiana (proiezione SP+: Oregon per 5,9, probabilità di vittoria del 64,4%) Fiesta Bowl: 4 Penn State contro 5 Notre Dame (PSU per 0,7, probabilità di vittoria del 51,8%) Sugar Bowl: 3 Texas contro 6 Ohio State (OSU per 7.1, probabilità di vittoria del 67.1%)

Peach Bowl: 2 Georgia contro 7 Tennessee (UGA di 2,4, probabilità di vittoria del 55,9%)

È interessante notare che abbiamo avuto due di questi quattro incontri nella vita reale, ma erano le due semifinali: la vittoria dell'Ohio State per 28-14 sul Texas al Cotton Bowl e la vittoria di Notre Dame per 27-24 sulla Penn State all'Orange Bowl. Ora, queste partite si svolgono rispettivamente a New Orleans e Glendale, in Arizona. Proietteremo opportunamente i risultati in modo che rimangano invariati. Nel frattempo, SP+ afferma che c'è solo circa il 36% di probabilità che le altre due favorite previste (Oregon e Georgia) vincano entrambe, ma ci accontenteremo di questo.

Semifinali

Cotton Bowl: 1 Oregon contro 5 Notre Dame (proiezione SP+: Oregon per 2,1, probabilità di vittoria del 55,3%) Orange Bowl: 2 Georgia contro 6 Ohio State (OSU per 6,8, probabilità di vittoria del 66,6%)

Con queste probabilità di vittoria, c'è solo circa il 37% di possibilità che entrambe le squadre favorite vincano, e questa volta terremo conto e proietteremo una sorpresa: per comodità, diremo che Notre Dame sorprende l'Oregon, ottenendo esattamente la stessa partita per il titolo Fighting Irish-Buckeyes che abbiamo avuto nella vita reale.

Finale

5 Notre Dame contro 6 Ohio State

Di nuovo, abbiamo visto questo .

Chi avrebbe beneficiato di questo cambiamento?

Nel complesso, utilizzando le mie proiezioni pre-CFP SP+ di dicembre, ecco un confronto tra le probabilità di vittoria del titolo nazionale di ogni squadra prima del torneo e quelle che sarebbero state con la classificazione diretta.

Non sorprende che le quote di Arizona State e Boise State sarebbero crollate senza un bye, ma le loro probabilità di vittoria del titolo erano comunque minime. Le squadre che in realtà hanno subito i maggiori danni a causa del cambiamento sarebbero state la Georgia, testa di serie numero 2, il Texas, testa di serie numero 5, e lo SMU, testa di serie numero 11. Il motivo principale del calo delle quote? Sarebbero state tutte piazzate dalla parte dell'Ohio State nel tabellone. Nel frattempo, le quote di Ohio State e Tennessee avrebbero beneficiato del semplice fatto di non essere più accoppiate con l'imbattuta numero 1 Oregon nei quarti di finale del Rose Bowl. Ovviamente l'Ohio State ha gestito la sfida con disinvoltura , ma i Buckeyes dovevano comunque superare brillantemente quel test, poi vincere altre due partite per aggiudicarsi il titolo.

Oltre a Ohio State e Tennessee, sia Indiana che Oregon avrebbero visto le loro probabilità di titolo migliorare leggermente con la testa di serie, anche se per motivi diversi. Indiana avrebbe avuto una partita casalinga al primo turno invece di dover andare a South Bend, mentre Oregon avrebbe evitato Ohio State fino a un potenziale incontro finale.

Da asporto

Positivo: la testa di serie numero 5 non ha più lo stesso valore unico

Non abbiamo mai assistito ai playoff a 12 squadre come previsto inizialmente, con sei campioni di conference che si aggiudicavano l'accesso da un universo che comprendeva cinque conference di potenza. Invece, tra l'annuncio dell'adozione dei playoff a 12 squadre e il loro effettivo avvio, la SEC ha ufficialmente aggiunto Oklahoma e Texas al suo roster, mentre la Big Ten, con l'aiuto della Big 12, ha cannibalizzato la Pac-12. Con solo quattro conference di potenza rimanenti, ci siamo ritrovati con solo cinque campioni di conference garantiti, e con la distribuzione del potere ulteriormente consolidata (abbiamo ancora quattro conference di potenza, ma è chiaramente una Power Two e altre due), ci siamo ritrovati con un tabellone piuttosto scomodo.

Per cominciare, la nuova distribuzione del potere significava che la testa di serie numero 5 – quasi certamente la squadra più in alto tra le perdenti delle finali di campionato Big Ten e SEC – avrebbe ottenuto un vantaggio quasi ingiusto. Come ho scritto a dicembre , "le probabilità che le squadre che si aggiudicheranno le teste di serie numero 4 e 12 (ovvero le due squadre campionesse di conference più in basso) siano le più deboli in campo sono piuttosto alte... Il Texas, la testa di serie numero 5 e non campione in testa al ranking, si trova infatti a competere con quelle che SP+ considera le squadre numero 17 e numero 30 del paese e quindi ha ottime probabilità di raggiungere le semifinali".

Come potete vedere sopra, il Texas è entrato nel CFP con probabilità di vittoria migliori (17,2%) rispetto alla Georgia (16,6%), una squadra con un ranking più alto in SP+ e la squadra che aveva appena sconfitto i Longhorns nella finale SEC. In teoria, dare un bye a una squadra e chiederle di vincere tre partite invece di quattro sarebbe un enorme vantaggio. Ma in pratica, le probabilità del Texas di vincere due partite (contro Clemson e ASU) erano migliori di quelle della Georgia di vincerne una (Notre Dame). Non è proprio giusto, vero?

Negativo: le partite per il titolo di conference ora hanno ancora meno valore

Apportare questa modifica avrebbe effettivamente dato al campione della SEC maggiori probabilità di vittoria rispetto al secondo classificato della SEC. Un vantaggio, ma ha un costo. Nella simulazione qui sopra, noterete che sia i vincitori che gli sconfitti delle finali di titolo della SEC e della Big Ten hanno ottenuto un bye e sono stati piazzati tra le prime quattro teste di serie. Ciò significa che non c'era praticamente nulla in gioco, a parte la ricerca di infortuni gravi come quello che ha colpito la Georgia , in entrambe le partite.

Nel frattempo, nel campionato ACC, la SMU ha perso contro la Clemson ma è scesa di poco nella classifica CFP (e, più precisamente, è comunque entrata) perché il comitato playoff non voleva punire i Mustangs per aver giocato una tredicesima partita mentre altre squadre intorno a loro in classifica erano già arrivate alla dodicesima. Se a questo si aggiunge il fatto che l'approccio basato sulla classificazione diretta ha ridotto le probabilità di vittoria del titolo per quattro delle cinque squadre campione della conference in campo, la domanda che sorge spontanea è: perché giochiamo queste partite?

I commissari delle conference più forti lo avevano chiaramente in mente, quando hanno discusso di una nuova struttura di playoff contorta ( e, a mio parere, palesemente ridicola ) che assegna più candidature automatiche a ciascuna delle quattro conference principali: fino a quattro per la SEC e la Big Ten e probabilmente due per l'ACC e la Big 12. Con questa struttura in atto, possono passare dalle finali di campionato a più partite di play-in all'interno di ogni conference. Detesto profondamente quest'idea: se si vuole rovinare l'integrità della stagione regolare, niente lo farebbe più velocemente di una squadra della Big Ten con un record di 7-5 o 8-4 che potenzialmente ruba la candidatura a una compagna con un record di 10-2 o 11-1 che era di gran lunga superiore nella stagione regolare, ma si può almeno capire perché i commissari stessi, di fronte a un mondo con finali di campionato di conference ridotte (e sempre alla ricerca di più spettacoli televisivi), cerchino di essere creativi in ​​questo senso.

La classifica diretta non cambia poi così tanto. L'anno scorso, all'Ohio State è stato assegnato un percorso per il titolo più arduo di quello che sarebbe esistito con la classifica diretta, ma i Buckeyes hanno comunque dominato, vincendo quattro partite con un margine complessivo di 70 punti. Nel frattempo, anche con un bye, Boise State e Arizona State difficilmente avrebbero vinto tre partite e raggiunto il traguardo. La squadra che raggiungerà il massimo a dicembre e gennaio vincerà il titolo del 2025, proprio come nel 2024. Ci divertiremo comunque, e nel 2026 dovremo affrontare un altro cambiamento, in ogni caso.

Continua il conto alla rovescia verso il 2025.