Обзор VAR: почему Джексон был удален за удар локтем, а Мингс избежал этого

Видеопомощник судьи каждую неделю становится причиной споров в Премьер-лиге , но как принимаются решения и верны ли они?

После каждых выходных мы рассматриваем основные инциденты, чтобы изучить и объяснить процесс как с точки зрения протокола VAR, так и с точки зрения Правил игры.

В обзоре VAR этой недели: Как игроку Aston Villa Тайрону Мингсу удалось избежать красной карточки за удар локтем, а нападающий Chelsea Николас Джексон был удален с поля? Почему Матеус Кунья не получил красную карточку за лишение возможности забить гол? И следовало ли назначить Брентфорду несколько пенальти за задержку в матче с Ipswich Town ?

Ньюкасл 2-0 Челси Возможная красная карточка: грубая игра Джексона

Что произошло: Вратарь Роберт Санчес сделал длинный пас вперед на 33-й минуте. Николас Джексон попытался сразиться с защитником «Ньюкасл Юнайтед» Свеном Ботманом и сбил его с ног. Судья Джон Брукс показал желтую карточку, но VAR Даррен Ингланд расценил это как возможную красную карточку. ( смотреть здесь )

Решение VAR: Красная карточка.

Обзор VAR: Это было больше предметом обсуждения из-за того, что Тайрон Мингс из Aston Villa избежал красной карточки после того, как в субботу он ударил Алекса Скотта из AFC Bournemouth в лицо. Эти два матча явно сопоставимы, но с ключевыми различиями, которые делают окончательные результаты оправданными.

Когда Санчес делает пас, у Джексона есть достаточно времени, чтобы принять решение о том, как он собирается противостоять Ботману (VAR несколько раз показывал это судье на полной скорости); Джексон также успел посмотреть, где находится противник. Когда мяч падал, нападающий «Челси» столкнулся с игроком сборной Нидерландов локтем вперед, фактически направив его в сторону противника.

Это был очевидный случай «вызова, который ставит под угрозу безопасность соперника или использует чрезмерную силу», и довольно простое серьезное вмешательство в нечестную игру для VAR. Это не агрессивное поведение, потому что Джексон пытался выиграть мяч.

Так почему же это было не так с Мингсом? Важно то, что защитник Астон Виллы мог бы считаться выполняющим обычное футбольное действие, пытаясь защитить мяч. Когда его локоть касается лица Скотта, обе его руки находятся в одном положении, и он смотрит на мяч. Мингс, конечно, все еще мог совершить серьезную грубую игру или агрессивное поведение, но не было никакого броска локтя, и, что важно, он не бежал на противника, чтобы создать силу.

Знал ли Мингс, который проверил, где находится Скотт, что он делает, мы можем только догадываться. Но вполне объяснимо, что Мингс готовился к вызову, и просто размер Скотта означал, что он оказался не на той стороне руки Мингса.

Вердикт: Каждый инцидент должен оцениваться по его собственным достоинствам. То, что за выходные произошло два случайных удара локтем, не означает, что дисциплинарное взыскание должно быть одинаковым. Это один из главных поводов для обвинений в непоследовательности, в отношении множества различных нарушений, поскольку суждение отдельных судей в рамках законов не будет одинаковым. Часто это не настоящая непоследовательность, просто каждый инцидент уникален.

Возможно, Джексон утверждал бы, что ожидал, что Ботман прыгнет, но он вошел в Ботмана рукой, и его движение создало степень силы, которая была опасна. У Мингса была поднята рука, но связь со Скоттом можно считать случайной — и мы видели много подобных ситуаций в этом сезоне.

В прошлом сезоне VAR не вмешался, чтобы дать красную карточку Бруну Гимарайншу после того, как он вбежал и надавил рукой на голову Жоржиньо из «Арсенала» . Это, вероятно, было хуже, и это было правильное вмешательство.

Фулхэм 1-3 Эвертон Возможный пенальти: Игра рукой Миколенко

Что произошло: «Фулхэм» атаковал на седьмой минуте добавленного времени, когда Адама Траоре попытался сделать передачу в штрафную. Мяч был заблокирован защитником «Эвертона» Виталием Миколенко с близкого расстояния, и судья Даррен Ингланд подал сигнал на угловой. VAR, Майкл Солсбери, отправил судью к монитору, чтобы назначить пенальти за игру рукой.

Решение VAR: Просмотр штрафа отклонен на мониторе.

Обзор VAR: В Премьер-лиге за весь сезон было всего девять штрафов за игру рукой, и это было бы полным исключением. Все назначенные штрафы были связаны с тем, что рука была полностью вытянута в сторону от тела, обычно поднята в воздух, или была преднамеренным действием.

Возможно, VAR, который статистически имеет очень хорошие показатели за последние два сезона, принял решение, потому что рука Миколенко находилась в очень высоком положении непосредственно перед тем, как Траоре ударил по мячу. Но когда мяч попал в украинского игрока, его рука находилась в положении, которое можно было бы объяснить его движением, и ближе к телу. В Европе, однако, это, скорее всего, привело бы к штрафному удару на мониторе.

Вердикт: всего лишь в 13-й раз за шесть сезонов использования VAR в Премьер-лиге и во второй раз в этой кампании судья решил придерживаться своего решения ( остальные 12 решений перечислены здесь ).

Для судьи Англии это оказалось началом удачных выходных, и спустя 24 часа он вмешался в качестве VAR, чтобы снять красную карточку с Джексона.

Ипсвич 0-1 Брентфорд Возможное наказание: Вызов Гривза на Ван ден Берга

Что произошло: Брентфорд заработал угловой на 16-й минуте. Когда Брайан Мбеумо собирался подать, Сепп ван ден Берг упал на землю из-за борьбы с Джейкобом Гривзом . Судья остановил игру для повторного розыгрыша углового, а VAR Джарред Джиллетт проверил возможность назначения пенальти.

Решение VAR: штрафа нет.

Обзор VAR: Это был бы штраф, если бы не один решающий фактор: мяч не был в игре, когда произошло нарушение, что означает, что штраф невозможен.

Судья Сэм Барротт мог бы дать Гривзу желтую карточку, если бы он полностью увидел инцидент, поскольку это был дикий стычок, в котором Ван ден Берг фактически был повален на пол в регбийном захвате. Действительно, при повторном взятии углового Кристиан Норгаард и Джек Тейлор оба получили предупреждения за борьбу; Брентфорд забил гол, когда стандартное положение было взято в третий раз.

Вердикт: Гривзу повезло, потому что он уже сфолил на Ван ден Берге, прежде чем Мбеумо подал угловой в штрафную. Это было явно нефутбольное действие.

Мы видели похожий инцидент в матче «Саутгемптон» против «Манчестер Сити» , когда Тейлор Харвуд-Беллис толкнул Мануэля Аканджи при штрафном ударе. Опять же, мяч не был в игре, поэтому VAR не мог принять решение о фоле.

Возможное наказание: вызов Туанзебе на Коллинза

Что произошло: Брентфорд сделал бросок на 66-й минуте. Он был запущен глубоко в штрафную Майклом Кайоде , а Натан Коллинз оказался на палубе и попросил пенальти. Судья Барротт снова не назначил пенальти, и его рассмотрел VAR.

Решение VAR: штрафа нет.

Обзор VAR: После матча босс Ipswich Town Киран Маккенна раскритиковал остановки игры из-за проверок VAR, однако они были почти исключительно из-за задержек его собственных игроков. Это также приводило к повторным взятиям стандартных положений несколько раз. И его команде очень повезло, что она не пропустила пару пенальти.

Когда дальний бросок достиг штрафной, Аксель Туанзебе и Коллинз оказались рядом друг с другом, и именно это взаимное удержание заставило VAR разрешить продолжить игру.

Туанзебе обнимал Коллинза, но игрок Брентфорда также держал руку на голове своего противника. Если есть взаимная поддержка, это ключевое соображение против вмешательства. Действительно, позже в игре Гривз и Егор Ярмолюк держались друг за друга в зоне Брентфорда, и пенальти не был назначен.

Вердикт: В борьбе с Туанзебе был отдельный фактор. После взаимного удержания Коллинз освобождается от противника. Именно тогда Туанзебе, по-видимому, хватает его за талию и тянет на пол. Это второстепенный акт и явное нефутбольное действие — очень похожее на то, что сделал Гривз в первом тайме — и пенальти должен был быть назначен.

Количество удержаний в этой игре было смехотворным, и оно ухудшилось по всей Премьер-лиге по ходу сезона. Сдерживать это трудно, потому что инициативы в начале сезона всегда, кажется, угасают. Но кажется, что пункт о взаимном удержании слишком всеобъемлющ прямо сейчас — особенно когда можно утверждать, что Коллинз просто пытался освободиться от незаконного вызова.

«Вулверхэмптон» 0-2 «Брайтон» Возможное офсайдное изменение: Минтех о голе Уэлбека

Что произошло: Дэнни Уэлбек думал, что вывел «Брайтон энд Хоув Альбион» вперед на 23-й минуте, когда он отправил мяч в сетку ворот с близкого расстояния, но помощник судьи поднял флажок, зафиксировав офсайд у Янкубы Минтеха . ( смотреть здесь )

Решение VAR: гола не было.

Обзор VAR: Минтех совершил очевидное действие — выставил ногу навстречу мячу, когда Уэлбек нанес удар по воротам, — что не могло не повлиять на вратаря «Вулверхэмптон Уондерерс» Жозе Са .

Вердикт: Это было хорошее решение, принятое на поле, и оно определенно привело бы к вмешательству VAR, если бы не было принято на поле.

Тем не менее, наряду с не засчитанным голом Crystal Palace в Tottenham Hotspur , это действительно подчеркнуло, что полуавтоматическая анимация VAR не всегда понятна. Одним из главных преимуществ новой технологии VAR была возможность более четко показывать окончательное решение, однако, не двигаясь по линии, она все еще кажется немного запутанной.

Премьер-лига — единственное соревнование, где после перехода на полуавтоматическую технологию сохраняется «допустимое отклонение» в 5 см, а также это единственное соревнование, где не происходит смещения очереди для получения финального изображения.

Хотя "уровень допуска" здесь не использовался, поскольку Минтех был вне игры с большим отрывом, изображение все еще находится под углом. Кажется, что должен быть лучший способ отобразить это, перемещаясь прямо по линии, но указывая "уровень допуска".

В старой технологии это делалось с использованием одной зеленой линии к защитнику. Это не было широко известно, потому что Премьер-лига на самом деле не сообщала об этом, но это было.

Возможная красная карточка: DOGSO от Куньи

Что произошло: на 27-й минуте «Брайтону» назначили пенальти. Матс Виффер ограбил Матеуса Кунью на границе штрафной, и когда игрок «Брайтона» бежал к воротам, его сбили. Судья Майкл Оливер назначил пенальти и выписал Кунье желтую карточку, но были ли основания для красной карточки за лишение очевидной возможности забить гол (DOGSO)? Джеймс Белл, VAR, посмотрел. ( смотреть здесь )

Решение VAR: красной карточки не было.

Обзор VAR: Закон о красных карточках DOGSO в штрафной площади несколько раз смягчался в последние годы, с двойной опасностью, чтобы не допустить, чтобы игрок пропустил пенальти и был удален. Теперь закон гласит, что игрок должен быть предупрежден, если он действительно пытается бороться за мяч или соперника.

Определение очень расплывчатое, настолько, что если мяч находится поблизости, когда игрок совершает захват, то вряд ли это будет красная карточка.

На Евро-2024 Оливер был судьей, когда испанский полузащитник Родри сфолил на хорвате Бруно Петковиче , который, казалось, наверняка забьет. Родри получил только желтую карточку, хотя шансы на то, что он выиграет мяч, были невелики, а просмотр VAR не проводился. Это показало, насколько снисходительным стал закон к подкатам в штрафной площади и соображениям DOGSO.

Вердикт: есть случай, что Кунья не пытался играть в мяч из-за того, как он боролся с Виффером, и его единственным намерением было помешать игроку Брайтона сделать удар. Если бы мяч находился в нескольких ярдах от Виффера, вероятность красной карточки была бы гораздо выше; поскольку мяч был близко, маловероятно, что вмешательство VAR было бы.

В современной игре тянуть и удерживать мяч — это фактически единственный способ, которым игрок может получить красную карточку DOGSO в этой зоне.

Ливерпуль 2-2 Арсенал Возможный гол: Фол Конате на Льюисе-Скелли

Что произошло: «Ливерпуль» думал, что забил решающий гол последним касанием игры, когда Вирджил ван Дейк увидел, как Дэвид Райя отразил удар головой, аЭндрю Робертсон забил с отскока. Это было немедленно отменено судьей Энтони Тейлором из-за фола на Майлзе Льюисе-Скелли Ибрагимой Конате . ( смотреть здесь )

Решение VAR: гола не было.

Обзор VAR: Конате полностью приложил руку к лицу игрока «Арсенала» , поэтому нет никаких шансов, что VAR отменит решение, принятое на поле.

Если бы Тейлор не нарушил правила, гол, возможно, остался бы засчитанным, поскольку это не имело значения для гола.

Вердикт: Поскольку Тейлор держал свисток до тех пор, пока мяч не пересек линию ворот, это позволило VAR Полу Тирни проверить его и, возможно, засчитать гол.

Ноттингем Форест 2-2 Лестер Возможный не засчитанный гол: Фол Томаса

Что произошло: «Лестер Сити» вышел вперед на 16-й минуте благодаря дальнему броску Конора Коуди , но болельщики «Ноттингем Форест» были в ярости из-за того, что Люк Томас оказался ногой на поле, когда выпустил мяч.

Решение VAR: вмешательство невозможно.

Вердикт: VAR не может выносить решения о возобновлении игры, поэтому не смог бы вмешаться, даже если бы это был фол, но это не так, что является распространенным заблуждением относительно закона.

Нет ничего страшного в том, что игрок, выполняющий вбрасывание, будет стоять одной ногой на поле, пока часть ботинка касается боковой линии. Подумайте об этом как о части мяча, которая должна быть на одном уровне с квадрантом на углу — большая его часть может быть на поле.

Итак, это абсолютно законный бросок Томаса, несмотря на скандирования болельщиками «Фореста» в адрес судей: «Вы не знаете, что делаете».

Некоторые фактические части этой статьи включают информацию, предоставленную Премьер-лигой и PGMOL.