«Ложь во спасение» от EM переросла в обвинения в сексуальном насилии, утверждает защита на суде над бывшими игроками юниорской сборной мира

Жертвы травматических событий «могут не иметь полных и подробных воспоминаний о событии», но у них есть «главное и устойчивое воспоминание» о том, что их пугало, утверждает Хамфри.

Тот факт, что, по словам ЭМ, на осмысление события ушли «годы», неправдоподобен, добавляет он.

«Не нужны годы, чтобы осознать, что вы испугались», — говорит Хамфри.

Он просит судью учесть, что ЭМ впервые заявила, что она испугалась, когда подавала гражданский иск, и утверждает, что она «спроектировала» свой страх, чтобы усилить свой иск.

Два свидетеля защиты, тогдашние игроки молодежного чемпионата мира по хоккею Тайлер Стинберген и Бретт Хауден, дали показания о том, что ЭМ просила мужчин заняться с ней сексом и подстрекала их к этому. Картер Харт (единственный обвиняемый, который дал свидетельское показание) также дал показания об этом, напоминает Хамфри судье.

ЭМ дала показания о том, что она была напугана и ее разум отделился от тела, когда мужчины заставляли ее совершать половые акты.

Однако Хамфри заявил суду, что «безумие» и «нелепо» думать, что когда ЭМ была напугана, она сделала что-то большее, чем просто согласилась с тем, что говорили мужчины.

«Когда вы напуганы, вы делаете минимум, чтобы избежать вреда. Вы уступаете требованиям. Нелепо говорить: «Я придумал это согласие, чтобы выйти из комнаты, я приглашу всех заняться со мной сексом».

Хамфри говорит, что если бы ЭМ действительно испугалась в гостиничном номере, она бы сказала об этом детективу Стивену Ньютону в своем первом интервью. (Ньютон руководил первым расследованием, начавшимся в 2018 году и завершившимся несколько месяцев спустя без предъявления обвинений).

«Если бы она испугалась в комнате, и это было настоящей причиной ее участия в сексуальных действиях, она бы так и сказала», — говорит Хамфри. «Она не сказала, что испугалась или боится, потому что она не была напугана или боялась».

ЭМ заявила полиции, что была пьяна, но затем в своем гражданском иске она заявила, что была «напугана», рассказала Хамфри суду.

Адвокат Маклеод утверждает, что ЭМ стала «национальным событием» после того, как ее иск был урегулирован с Hockey Canada и об этом стало известно общественности (впервые об этом сообщил Рик Уэстхед из TSN).

Мужчины не знали об иске до тех пор, пока он не был урегулирован и не появился в новостях, и Хамфри говорит, что это «обременяло» сторону защиты «однобоким изложением событий на протяжении многих лет».

«У нее есть интерес поддержать рассказ, который она дала своей семье, и который она использовала, чтобы добиться урегулирования с Hockey Canada, которое теперь известно всем. Именно этот фон ваша честь должна взвесить, взвесив ее показания», — говорит Хамфри.

ЭМ «не берет на себя никакой личной ответственности» за свои действия и по умолчанию ссылается на «заявления о пьянстве и страхе как на оправдание всех этих действий», — говорит он. «Она не является честным или надежным свидетелем» и имеет «мотив фальсифицировать».

По словам Хамфри, ЭМ рассказала своей матери «невинную ложь, которая переросла в уголовное расследование», поскольку она сожалела о том, что слишком много пила, изменяла своему парню и была «сексуально авантюрной» с группой мужчин.

По сути, ЭМ не хотела, чтобы ее мать узнала, что она напилась и занялась сексом, поэтому она выдумала историю, а ее мама и ее парень отнесли ее в полицию и Hockey Canada, передает Хамфри судье Марии Каррочче.

«Она хочет, чтобы люди видели в ней жертву, а не человека, который сделал личный выбор», — говорит он. «Поскольку ее пьянство ослабевало, она, возможно, не хотела признаваться другим или себе, что только что занималась сексуальными авантюрами с несколькими мужчинами в гостиничном номере, что она просто занималась сексом в ту ночь».

Дэвид Хамфри, адвокат Майкла Маклеода, стал первым адвокатом обвиняемых, который выступит с заключительной речью, и заявил, что сосредоточится на надежности и достоверности показаний Э.М.

«Это дело, в котором у защиты есть просто невероятные доказательства — целая россыпь убедительных доводов в пользу достоверности и надежности показаний Э.М.», — утверждает Хамфри.

Дело касается согласия, и бремя доказательства обвинений лежит на Короне. Существует «невинное объяснение», объясняющее фабрикацию EM того, что произошло, говорит Хамфри.

«ЭМ решила отказаться от сдержанности», и она добровольно участвовала в распитии спиртного и танцах, а затем в действиях в гостиничном номере, утверждает он.

Возможно, изначально она не планировала такую ​​ночь, но ее «сдержки ослабли, а сексуальный интерес усилился».

По словам Хамфри, по мере того как возвращается трезвость, приходит и сожаление, а также «озабоченность личной репутацией».

Доброе утро. Меня зовут Кейт Дубински, я репортер из Лондона, которая освещала этот судебный процесс с самого начала.

Опять же, сегодня утром у здания суда были сторонники EM, так как вот-вот начнутся заключительные прения. Также много представителей общественности как в главном зале суда, так и в дополнительном зале суда.

Каждая из пяти команд защиты сначала выступит с заключительными аргументами, и заявила, что им потребуется от одного до двух часов. После этого настанет время короны представить свои доводы.

По словам Майкла Користина, бывшего высокопоставленного прокурора, который сейчас работает адвокатом по уголовным делам в Торонто, после нескольких недель свидетельских показаний последние аргументы, которые мы услышим сегодня, будут сведены к подготовке.

«Эти юристы потратили часы и часы, сотни часов, чтобы добраться до этого момента, просматривая все заявления, все доказательства», — сказала мне Користин, которая не участвует в судебном процессе по делу о сексуальном насилии в молодежной сборной мира по хоккею. «Нет никакой «ночи в импровизации». Все это тщательно выстроено, сконструировано. Заключительные заявления, вероятно, были написаны за несколько недель вперед в предвкушении проблем».

По его словам, защита может выдвинуть обоснованные сомнения относительно того, могли ли игроки ошибочно полагать или обоснованно опасаться, что ЭМ мог дать согласие.

«Я бы, конечно, сосредоточился на сильных сторонах показаний моего клиента и подкрепляющих их доказательствах и немного меньше внимания уделил бы порочащим частям, продолжая при этом их оспаривать, поскольку вы хотите заслужить доверие судьи и всегда признавать, что у Короны были некоторые доказательства, иначе нас бы здесь не было».

Користин утверждает, что защите не нужно ничего доказывать — достаточно лишь поставить под сомнение эти факторы.

«Если судья пожимает плечами и говорит: «Послушайте, у меня такое чувство, что в этой комнате произошли некоторые вещи, которые не были честными или нетрадиционными, и, возможно, даже не были согласованными, но я не могу быть в этом уверен», то это победа защиты. Так всегда и в каждом случае».

Поскольку защита начинает свои заключительные аргументы, вот краткий обзор концепции «обоснованных сомнений».

«Обоснованное сомнение — важный принцип в системе уголовного правосудия в целом», — говорит Лиза Дюфремонт, профессор юридической школы Осгуд-Холл в Торонто, которая не участвует в деле о юниорском хоккее.

«Обвиняемый считается невиновным, а затем дело короны и прокурора — доказать вне всякого разумного сомнения, что он виновен и совершил все элементы преступления», — добавляет Дюфремон.

«На самом деле это означает, что если есть правдоподобная точка зрения, разумная история, которая может быть принята на основе доказательств того, что человек невиновен, то он будет оправдан».

Дюфремон утверждает, что Короне сложно соблюсти этот стандарт в любом уголовном деле.

«В случаях сексуального насилия, — говорит она, — доказательство вне разумных сомнений особенно сложно, поскольку часто возникают проблемы с согласием».

Это часто означает, что судье приходится учитывать ряд факторов, пытаясь определить, дал ли заявитель согласие или нет.

«Мы должны рассмотреть, что сказал и сделал истец в то время. Могут быть вопросы о достоверности утверждений истцов, могут быть вопросы о достоверности других свидетелей или обвиняемого, которые были в комнате по вопросу согласия, так что это действительно сложный вопрос, в котором нужно разобраться с точки зрения доказательств, исключающих разумные сомнения», — сказала она.

Судья, говорит Дюфремон, должен рассмотреть прямые и косвенные доказательства, которые имеют вес в обоих направлениях, и определить, соответствуют ли они стандарту доказывания вне разумных сомнений. Она также может принять некоторые, ни одного или все показания свидетеля.

«Это легче сказать, чем сделать», — сказала она. «В конце концов, именно Корона должна доказать дело вне разумных сомнений. Если судья не знает, кому верить, обвиняемые будут оправданы».

Последний свидетель на суде, детектив Лондонской полицейской службы, руководивший расследованием 2022 года, в результате которого были предъявлены обвинения пятерым обвиняемым, завершил дачу показаний в прошлый понедельник.

Кейт Дубински, моя коллега, которая освещала судебный процесс с самого начала, была в лондонском суде, чтобы послушать, что сказала детектив Линдси Райан.

В этой статье она кратко изложила показания Райана , поэтому ознакомьтесь с ней, чтобы узнать, на чем остановилось разбирательство, прежде чем сегодня начнутся заключительные прения.

Прошло несколько дней с тех пор, как у нас была страница с репортажем о судебном процессе. Это потому, что последний свидетель закончил давать показания 2 июня, и суд отложил заседание на оставшуюся часть недели, чтобы адвокаты могли подготовить свои заключительные аргументы.

Судебный процесс длился три месяца, и в зале суда произошло много драматических событий.

Чтобы быть в курсе ситуации, моя коллега Кэти Николсон составила полезный еженедельный обзор показаний и ключевых моментов.

Вы можете проверить это здесь .