Revisão do VAR: Por que o gol de Van Dijk pelo Liverpool foi anulado, pênalti de Doku

O árbitro assistente de vídeo (VAR) causa polêmica toda semana na Premier League , mas como as decisões são tomadas e elas são corretas?

Nesta temporada, analisamos os principais lances para examinar e explicar o processo, tanto em termos do protocolo do VAR quanto das regras do jogo.

Crédito de todas as capturas de tela: NBC

Andy Davies (@andydaviesref) é um ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, atuando na Premier League e na Championship. Com vasta experiência no nível de elite, ele trabalhou no âmbito do VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, fundamentos e protocolos aplicados em um dia de jogo da Premier League.

Manchester City 3, Liverpool 0

Árbitro : Chris Kavanagh VAR : Michael Oliver Incidente : Gol de cabeça de Virgil van Dijk anulado por impedimento. Duração: 38 minutos

O que aconteceu : Aos 38 minutos, o capitão do Liverpool, Van Dijk, marcou de cabeça após um escanteio cobrado por Mohamed Salah . No entanto, seu companheiro de equipe,Andrew Robertson, estava em posição de impedimento, o que obstruía a visão do goleiro do City , Gianluigi Donnarumma . O gol foi, portanto, anulado pelo árbitro assistente Stuart Burt.

O gol de empate de Virgil Van Dijk foi ANULADO. Andrew Robertson foi considerado culpado de interferir com o goleiro em posição de impedimento. pic.twitter.com/yUkYaiCWY6

— NBC Sports Soccer (@NBCSportsSoccer) 9 de novembro de 2025

Decisão do VAR : O árbitro de vídeo Oliver confirmou a decisão do árbitro principal de impedimento e anulação do gol do Liverpool, considerando que Robertson estava em posição irregular e realizou uma ação óbvia diretamente em frente ao goleiro.

Revisão do VAR : A decisão em campo de Kavanagh, que considerou Robertson em posição de impedimento por obstruir a visão do adversário, foi o ponto de partida para esta revisão. Robertson estava claramente em posição de impedimento, porém isso por si só não configura uma infração. Oliver precisava confirmar se, conforme descrito e avaliado pelo árbitro assistente Burt, Robertson estava obstruindo a capacidade de Donnarumma de defender a bola com sua posição e/ou ação. O impacto sobre o adversário é uma decisão subjetiva e, portanto, para que uma revisão em campo (OFR) seja recomendada, seria necessário um erro claro de julgamento da equipe em campo.

Veredito : Esta é uma situação subjetiva e certamente suscitará discussões e debates. É possível argumentar a favor de qualquer um dos desfechos. Suas considerações e análise incluiriam: a proximidade do atacante à trajetória da bola, qualquer movimento corporal do atacante que tenha distraído o adversário e o impacto que sua presença na área do gol teve sobre Donnarumma.

Minha primeira impressão, em tempo real, foi de que era impedimento. Eu estava preocupado com a posição e a ação de Robertson; validar o gol teria sido desconfortável — tenho certeza de que essa sensação era semelhante à dos árbitros em campo naquele momento.

Considerando todas as circunstâncias do lance, anular o gol de Van Dijk, do ponto de vista legal, foi uma decisão crível e compreensível da equipe de arbitragem em campo. Dito isso, o futebol não gosta do que não entende, e a repercussão sugere que a anulação do gol foi contrária às expectativas do esporte. A decisão, contudo, foi subjetiva e dificilmente seria revertida pelo VAR.

Incidente : Possível penalidade; Desafio de Giorgi Mamardashvili em Jérémy Doku

Duração: 9 minutos

O que aconteceu : Aos nove minutos, Doku pareceu sofrer uma falta de Mamardashvili quando o goleiro do Liverpool saiu do gol para disputar a bola com o atacante do City. Mamardashvili calculou mal o tempo da dividida, deslizando na grama molhada e acertando a chuteira esquerda de Doku, que perdeu o equilíbrio e caiu no chão. Inicialmente, Kavanagh não marcou pênalti e deixou o jogo seguir.

Decisão do VAR : Após revisão do lance, Oliver recomendou uma revisão do lance para possível pênalti a favor do Manchester City. Após várias repetições do lance, Kavanagh concordou com a interpretação de Oliver e marcou pênalti por falta do goleiro do Liverpool em Doku.

Revisão do VAR : Para Oliver, foi um processo rápido e direto determinar que Mamardashvili havia cometido uma falta. Embora o contato tenha sido de baixa intensidade, teve um impacto significativo na capacidade de Doku de manter o equilíbrio e possivelmente chutar a gol. Oliver estava correto ao recomendar a revisão em campo, com base nas imagens da TV.

Veredito : Esta foi uma intervenção positiva do VAR por parte de Oliver e uma reversão correta por parte de Kavanagh. Tinha sido difícil para Kavanagh identificar o contacto em tempo real, dado que foi o joelho do guarda-redes do Liverpool que fez um ligeiro toque no pé de Doku, mas houve contacto, de facto.