Análise do VAR: Por que Jackson foi expulso por uma cotovelada, mas Mings escapou

O árbitro de vídeo causa polêmica toda semana na Premier League , mas como as decisões são tomadas e elas estão corretas?

Após cada fim de semana, analisamos os principais incidentes para examinar e explicar o processo em termos do protocolo do VAR e das Leis do Jogo.

Na análise do VAR desta semana: Como Tyrone Mings, do Aston Villa, escapou do cartão vermelho por uma cotovelada, enquanto o atacante do Chelsea, Nicolas Jackson, foi expulso? Por que Matheus Cunha não recebeu cartão vermelho por ter negado uma oportunidade de gol? E o Brentford deveria ter recebido vários pênaltis por segurar o Ipswich Town ?

Newcastle 2-0 Chelsea Possível cartão vermelho: Falta grave de Jackson

O que aconteceu: O goleiro Robert Sánchez lançou uma bola longa para o ataque aos 33 minutos. Nicolas Jackson tentou desafiar o zagueiro do Newcastle United, Sven Botman , e o jogou no chão. O árbitro, John Brooks, deu um cartão amarelo, mas o cartão foi analisado pelo VAR, Darren England, para um possível cartão vermelho. ( Assista aqui )

Decisão do VAR: Cartão vermelho.

Análise do VAR: Este foi mais um ponto de discussão devido à saída de Tyrone Mings, do Aston Villa, de um cartão vermelho após atingir Alex Scott, do AFC Bournemouth, no rosto, no sábado. Os dois são claramente comparáveis, mas com diferenças importantes que tornam os resultados finais justificáveis.

Quando Sánchez faz o passe, Jackson tem bastante tempo para decidir como vai desafiar Botman (o VAR mostrou isso ao árbitro várias vezes em alta velocidade); Jackson também olhou para ver onde o adversário estava. Quando a bola estava caindo, o atacante do Chelsea esbarrou no holandês com o cotovelo à frente, apontando efetivamente para o adversário.

Foi um caso óbvio de "quebra que coloca em risco a segurança de um adversário ou usa força excessiva" e uma intervenção bastante simples de falta grave para o VAR. Não se trata de conduta violenta, pois Jackson estava tentando ganhar a bola.

Então, por que foi diferente de Mings? Fundamentalmente, o zagueiro do Aston Villa poderia ser considerado como realizando uma ação futebolística normal ao tentar proteger a bola. Quando seu cotovelo atinge o rosto de Scott, ambos os braços estão na mesma posição e ele está de frente para a bola. Mings ainda poderia cometer faltas graves ou conduta violenta, é claro, mas não houve lançamento do cotovelo e, principalmente, ele não estava colidindo com o adversário para criar força.

Só podemos especular se Mings, que verificou onde Scott estava, sabia o que estava fazendo. Mas é perfeitamente explicável que Mings estivesse se posicionando para um desafio, e o problema é que o tamanho de Scott fez com que ele saísse do lado errado do braço de Mings.

Veredito: Cada incidente deve ser julgado por seus próprios méritos. Só porque há duas cotoveladas diferentes em um fim de semana não significa que a ação disciplinar deva ser a mesma. É um dos principais motivos das acusações de inconsistência, em diversas infrações diferentes, já que o julgamento de cada árbitro dentro da estrutura das leis não será o mesmo. Muitas vezes, não se trata de inconsistência de fato, mas simplesmente de que cada incidente é único.

Talvez Jackson argumentasse que esperava que Botman saltasse, mas ele atacou Botman com o braço, e seu movimento criou um grau de força perigoso. Mings levantou o braço, mas a conexão com Scott pode ser considerada incidental — e já vimos muitas situações semelhantes nesta temporada.

Na temporada passada, o VAR não interveio para aplicar cartão vermelho a Bruno Guimarães depois que ele correu e colocou o braço na cabeça de Jorginho, do Arsenal . Provavelmente foi pior do que isso, e foi uma intervenção correta.

Fulham 1-3 Everton Possível pênalti: Mão na bola de Mykolenko

O que aconteceu: O Fulham partiu para o ataque aos sete minutos de acréscimo quando Adama Traoré tentou cruzar para a área. A bola foi bloqueada pelo zagueiro do Everton, Vitaliy Mykolenko , à queima-roupa, e o árbitro Darren England marcou escanteio. O VAR, Michael Salisbury, mandou o árbitro para o monitor para marcar pênalti por toque de mão.

Decisão do VAR: Revisão de pênalti rejeitada no monitor.

Análise do VAR: Houve apenas nove pênaltis por toque de mão na Premier League em toda a temporada, e este seria um caso completamente atípico. Os pênaltis marcados envolveram o braço totalmente estendido para longe do corpo, geralmente levantado no ar, ou devido a um ato deliberado.

Talvez o VAR, que estatisticamente tem um histórico muito bom nas últimas duas temporadas, tenha tomado essa decisão porque o braço de Mykolenko estava em uma posição muito alta pouco antes de Traoré chutar a bola. Mas quando a bola atingiu o jogador da seleção ucraniana , seu braço estava em uma posição que poderia ser explicada por seu movimento, e mais próximo do corpo. Na Europa, no entanto, muito provavelmente teria resultado em uma cobrança de pênalti no monitor.

Veredito: Pela 13ª vez em seis temporadas de VAR na Premier League, e a segunda vez nesta campanha, o árbitro optou por manter sua decisão ( as outras 12 estão listadas aqui ).

Foi o início de um bom fim de semana para o árbitro England, que interviria como VAR no cartão vermelho de Jackson 24 horas depois.

Ipswich 0-1 Brentford Possível penalidade: Desafio de Greaves sobre Van den Berg

O que aconteceu: O Brentford ganhou um escanteio aos 16 minutos. Quando Bryan Mbeumo estava prestes a cobrar, Sepp van den Berg foi ao chão após uma entrada de Jacob Greaves . O árbitro interrompeu o jogo para que o escanteio fosse repetido e o VAR, Jarred Gillett, verificou a possibilidade de um pênalti.

Decisão do VAR: Sem pênalti.

Revisão do VAR: Isso teria sido um pênalti, não fosse um fator crucial: a bola não estava em jogo quando a infração ocorreu, o que significa que um pênalti não é possível.

O árbitro Sam Barrott poderia ter advertido Greaves se tivesse visto o incidente com atenção, já que foi uma disputa acirrada com Van den Berg efetivamente derrubado no chão com uma placagem de rúgbi. De fato, na repetição do escanteio, Christian Nørgaard e Jack Taylor foram advertidos por agarramento; Brentford marcou quando a bola parada foi cobrada pela terceira vez.

Veredito: Greaves teve sorte, pois já havia cometido falta em Van den Berg antes de Mbeumo cobrar o escanteio na área. Foi uma ação claramente não futebolística.

Vimos um incidente semelhante em Southampton x Manchester City , com Taylor Harwood-Bellis empurrando Manuel Akanji em uma cobrança de falta. Novamente, a bola não estava em jogo, então não houve decisão do VAR sobre a falta.

Possível penalidade: Desafio de Tuanzebe sobre Collins

O que aconteceu: O Brentford teve um lançamento aos 66 minutos. Michael Kayode lançou o lance para dentro da área, com Nathan Collins caindo no chão pedindo pênalti. O árbitro Barrott novamente não marcou pênalti, e o lance foi analisado pelo VAR.

Decisão do VAR: Sem pênalti.

Análise do VAR: Após a partida, o técnico do Ipswich Town, Kieran McKenna, criticou as paralisações do jogo para checagens do VAR, mas estas se deviam quase exclusivamente a toques de bola de seus próprios jogadores. Isso também levou a cobranças repetidas de bola parada diversas vezes. E seu time teve muita sorte em não sofrer alguns pênaltis.

Quando o lançamento longo chegou à área, Axel Tuanzebe e Collins estavam um em cima do outro -- e foi essa pegada mútua que levou o VAR a permitir que o jogo continuasse.

Tuanzebe estava com os braços em volta de Collins, mas o jogador do Brentford também estava com a mão na cabeça do adversário. Se houver contenção mútua, é um fator crucial contra uma intervenção. De fato, mais tarde no jogo, Greaves e Yehor Yarmoliuk estavam se segurando na área do Brentford e nenhum pênalti foi marcado.

Veredito: Houve um fator separado na disputa com Tuanzebe. Após a imobilização mútua, Collins se livra do adversário. É então que Tuanzebe parece agarrá-lo pela cintura e puxá-lo para o chão. É um ato secundário, e uma ação claramente não futebolística — muito parecida com a de Greaves no primeiro tempo — e um pênalti deveria ter sido marcado.

A quantidade de holdings neste jogo foi ridícula, e piorou em toda a Premier League com o passar da temporada. Reprimir isso é difícil, porque as iniciativas no início da temporada sempre parecem desaparecer. Mas parece que a cláusula de escape da holding mútua é muito abrangente agora — especialmente quando se pode argumentar que Collins estava simplesmente tentando se livrar de uma disputa ilegal.

Wolves 0-2 Brighton Possível impedimento: Minteh sobre o gol de Welbeck

O que aconteceu: Danny Welbeck pensou que tinha dado a liderança ao Brighton & Hove Albion aos 23 minutos, quando chutou para o gol de curta distância, mas o assistente levantou a bandeira por impedimento contra Yankuba Minteh . ( assista aqui )

Decisão do VAR: Sem gol.

Revisão do VAR: Minteh fez uma ação óbvia — colocando a perna em direção à bola quando o chute de Welbeck foi em direção ao gol — que teve que impactar o goleiro do Wolverhampton Wanderers, José Sá .

Veredito: Foi uma boa decisão em campo, e que definitivamente teria levado a uma intervenção do VAR se não tivesse sido tomada em campo.

No entanto, juntamente com o gol anulado do Crystal Palace contra o Tottenham Hotspur , destacou-se que a animação semiautomática do VAR nem sempre é clara. Um dos grandes atrativos da nova tecnologia do VAR foi a capacidade de mostrar a decisão final com mais clareza, mas, por não se mover em linha, ainda parece um pouco confuso.

A Premier League é a única competição a manter o "nível de tolerância" de 5 cm após a mudança para a tecnologia semiautomatizada, e também é a única que não se move na fila para a imagem final.

Embora o "nível de tolerância" não tenha sido usado aqui, já que Minteh estava impedido por uma margem maior, a imagem ainda está inclinada. Parece que deve haver uma maneira melhor de exibir isso, movendo-se diretamente em linha, mas indicando o "nível de tolerância".

Com a tecnologia antiga, isso era feito com o uso de uma única linha verde para o zagueiro. Isso não era amplamente conhecido, porque a Premier League não comunicava isso, mas existia.

Possível cartão vermelho: DOGSO de Cunha

O que aconteceu: O Brighton teve um pênalti marcado aos 27 minutos. Matheus Cunha foi roubado na entrada da área por Mats Wieffer e, ao correr em direção ao gol, foi derrubado. O árbitro Michael Oliver marcou o pênalti e advertiu Cunha, mas haveria razão para cartão vermelho por negar uma oportunidade clara de gol (DOGSO)? O VAR, James Bell, deu uma olhada. ( assista aqui )

Decisão do VAR: Não há cartão vermelho.

Revisão do VAR: A lei sobre cartões vermelhos para DOGSO dentro da área foi flexibilizada diversas vezes nos últimos anos, com a dupla penalização tentando impedir que um jogador cometa um pênalti e seja expulso. A lei agora determina que um jogador deve receber um cartão amarelo se estiver realmente disputando a bola ou o adversário.

A definição é muito vaga, tanto que se a bola estiver próxima quando um jogador faz um tackle, é muito improvável que seja um cartão vermelho.

Na Eurocopa 2024, Oliver foi o árbitro quando o meio-campista espanhol Rodri cometeu falta em Bruno Petkovic , da Croácia , que parecia certo de marcar. Rodri recebeu apenas o cartão amarelo, embora as chances de ele recuperar a bola fossem mínimas, e não houve revisão do VAR. Isso mostrou o quão branda a lei agora é em relação a desarmes dentro da área e às considerações do DOGSO.

Veredito: Há um caso em que Cunha não estava tentando tocar a bola devido à forma como desafiou Wieffer, e sua única intenção era impedir que o jogador do Brighton conseguisse o chute. Se a bola estivesse alguns metros à frente de Wieffer, a chance de cartão vermelho seria muito maior; como a bola estava perto, é improvável que houvesse intervenção do VAR.

Puxar e segurar é efetivamente a única maneira de um jogador receber um cartão vermelho DOGSO dentro da área no jogo moderno.

Liverpool 2-2 Arsenal Possível gol: Falta de Konaté em Lewis-Skelly

O que aconteceu: O Liverpool achou que tinha marcado um gol dramático da vitória no último toque do jogo, quando Virgil van Dijk viu uma cabeçada defendida por David Raya , eAndrew Robertson marcou no rebote. O gol foi imediatamente anulado pelo árbitro Anthony Taylor por falta de Ibrahima Konaté em Myles Lewis-Skelly . ( Assista aqui )

Decisão do VAR: Sem gol.

Revisão do VAR: Konaté colocou a mão no rosto do jogador do Arsenal , então não há chance do VAR anular a decisão em campo.

Se a falta não tivesse sido marcada por Taylor, é possível que o gol tivesse sido válido, já que não teve nenhuma importância para o gol.

Veredito: Taylor segurou o apito até a bola cruzar a linha, o que permitiu ao VAR, Paul Tierney, verificar e possivelmente conceder o gol.

Nottingham Forest 2-2 Leicester Possível gol anulado: Falta de Thomas

O que aconteceu: O Leicester City abriu o placar aos 16 minutos por meio de um lançamento longo de Conor Coady , mas os torcedores do Nottingham Forest ficaram furiosos porque Luke Thomas estava com o pé em campo quando lançou a bola.

Decisão do VAR: Nenhuma intervenção possível.

Veredito: O VAR não pode decidir sobre reinicializações, então não teria conseguido intervir mesmo se tivesse sido uma falta -- mas não foi, o que é um equívoco comum da lei.

Não há problema em o cobrador de lateral ter um pé em campo, desde que parte da chuteira esteja em contato com a linha lateral. Pense nisso como se parte da bola precisasse estar nivelada com o quadrante em um escanteio — a maior parte dela pode estar em campo.

Então, foi um arremesso completamente legal de Thomas, apesar dos gritos de "Vocês não sabem o que estão fazendo" feitos pelos torcedores do Forest para os árbitros.

Algumas partes factuais deste artigo incluem informações fornecidas pela Premier League e pela PGMOL.