Ecco i calcoli e i dati che dimostrano perché il torneo NCAA non ha bisogno di espandersi

Il comitato di pallacanestro maschile della Divisione I si riunirà questa settimana a Savannah, in Georgia, per il suo vertice estivo annuale. Molti sono i punti all'ordine del giorno, ma solo uno è di fondamentale importanza e interesse per il pubblico sportivo americano.

Espansione del torneo NCAA.

Il comitato di selezione opterà per mantenere l'evento post-stagionale più immacolato dello sport americano nella sua forma attuale, con il numero ampiamente auspicato di 68 squadre? O sceglierà di diluire, declassare e sminuire i suoi tornei di basket maschile e femminile, gonfiandoli a 72 o, peggio ancora, portandoli al singolare numero di 76? (Qualunque sia la decisione presa per il torneo maschile, la stessa sorte toccherà a quello femminile.)

Quasi un anno fa, giorno per giorno, ho scritto un articolo in cui spiegavo perché l'espansione non solo fosse inutile, ma fosse in gran parte indesiderata . La mia opinione – condivisa da milioni di appassionati di sport, da qualsiasi analisi oggettiva del contesto – rimane immutata.

Dopo oltre tre anni di ansia per il mondo dello sport universitario, l'attesa è ormai prossima alla fine. Scopriremo il futuro della March Madness entro la fine della settimana.

Prima che il comitato si metta al lavoro e prenda una decisione, è giunto il momento di sfatare il punto di vista dei sostenitori dell'espansione. Un'argomentazione comune a sostegno dell'ampliamento del torneo si basa sulla logica errata secondo cui la Divisione I era molto più piccola (di quasi 100 scuole) quando si espanse a 64 squadre nel 1985. "C'erano molte meno squadre in lizza per entrare nel torneo NCAA a quei tempi! È una questione di accesso!", afferma l'errata affermazione.

Il ragionamento è fallace per diversi motivi, il più importante dei quali è che ignora la natura stessa dell'organizzazione del torneo. Il fascino duraturo che ha caratterizzato la decisione di espansione più significativa nell'85 è dovuto principalmente alla perfetta configurazione di una griglia di sei turni con 64 squadre. Non c'è niente di meglio del nirvana simmetrico di un campionato di basket a 64 scuole. Il torneo è cresciuto e cresciuto e cresciuto fino a raggiungere una forma paradisiaca, e da quel momento gli amministratori sportivi universitari non hanno potuto più farne a meno. Ogni iterazione prima del 1985 e ogni cambiamento successivo hanno prodotto un prodotto meno affascinante.

Ecco perché, anche se siamo a quasi un quarto di secolo di distanza dall'ultima volta che la NCAA ha organizzato un torneo maschile a 64 squadre, la maggior parte degli appassionati di sport ritiene ancora che il vero inizio della March Madness avvenga poco dopo mezzogiorno (fuso orario orientale) di quel giovedì di metà marzo. Per la stragrande maggioranza degli appassionati di sport, è allora che il torneo inizia sul serio. Ecco perché le scadenze per il tabellone della March Madness sono fino alle 11:59 (fuso orario orientale) invece che il martedì sera prima delle scommesse sulle First Four.

La Divisione I avrebbe potuto avere 120 o 920 scuole quando si passò al concetto di 64 squadre nel 1985, perché il formato 64 è sempre stato il formato per eccellenza. È sempre stato il modello perfetto per un torneo nazionale di basket, indipendentemente da quanto fosse numeroso il numero di scuole in gara. Dal 1985 al 2000, abbiamo avuto questo: il torneo perfetto. Sessantaquattro squadre, come gli dei volevano. Nel 2000, la Mountain West nacque da una costola della vecchia WAC, provocando la goffa capitolazione per una 65a squadra e una partita di play-in a partire dal 2001. Ciò permise al comitato di votare per un torneo a 68 squadre a partire dal 2011, dopo che le serie discussioni sul passaggio a 96 nel 2010 si erano scontrate con una forte opposizione da parte dei media e del pubblico.

Ora, i commissari delle conferenze di potere, i direttori sportivi irrequieti e gli allenatori insicuri stanno cercando di far entrare in campo qualche squadra in più, solo per avere "accesso".

Ma l'accesso rimane pressoché lo stesso. Ecco i dati che chi è a favore dell'erosione del torneo NCAA non vi dice.

L'espansione non è mai stata una questione di "accesso"

Quarant'anni fa, 64 squadre su 282 partecipavano al torneo NCAA. Si tratta del 22,7%. La scorsa stagione, la Division I contava 364 squadre, con 68 inviti, pari al 18,7%. Ogni squadra responsabile del divario percentuale di quattro punti in 40 anni è un programma di medio o basso livello. Queste università non stanno ritirando le offerte dalle conference che spingono per l'espansione (ACC, Big Ten, Big 12, SEC).

Considerate: dal 1984-85 sono state aggiunte 91 squadre di Division I (di cui sei hanno abbandonato la Division I). Queste università hanno un totale di 168 candidature per i tornei NCAA. Su 168 candidature, quante hanno ottenuto un posto da at-large? Una. UNA. È stata la UCF nel 2019, in quanto membro dell'American Athletic Conference a quattro candidature, che all'epoca era comunque una conference al limite della potenza.

Andiamo più a fondo.

Dal 1985, si sono giocate 2.520 partite nel torneo vero e proprio – con un field di 64 giocatori e oltre. Volete sapere quante scuole della DI aggiunte dall'85 hanno vinto una partita al primo turno o anche dopo? In 2.520 partite?

La risposta è 19. Diciannove su 2.520.

Ben al di sotto dell'1%, lo 0,754%, per la precisione. Ridicolamente basso. Se si considerano tutte le partite giocate/First Four (e queste sono contro altre università di minor livello, ovviamente), il totale delle vittorie non è nemmeno il doppio. Queste università hanno un record complessivo di 36 vittorie e 168 sconfitte, una percentuale di vittorie irrisoria di appena 0,176.

Solo una scuola aggiunta al DI negli ultimi 40 anni (Stephen F. Austin) ha vinto partite in più tornei. Solo due squadre (Florida Gulf Coast e Florida Atlantic) hanno raggiunto almeno i Sweet 16, entrambe storie da Cenerentola a pieno titolo, il che accresce il fascino del torneo in corso, perché la rarità di queste storie le rende ancora più speciali.

Queste scuole non hanno minimamente influenzato l'accesso alle scuole di alto livello. Stanno tutte cercando di ottenere lo stesso numero di candidature automatiche del 1985, con la stragrande maggioranza di queste scuole piazzate tra i numeri 14 e 16.

I calcoli sono crudi, cupi e ovvi: le squadre che sono state aggiunte negli ultimi quarant'anni e passa alla Divisione Divisiva non hanno creato ulteriori difficoltà concrete per la qualificazione. Sono state semplicemente aggiunte allo stesso gruppo di major di medio e basso livello che si contendono le offerte automatiche ben oltre il 95% delle volte.

Le azioni di categoria High-Majors ricevono più offerte che mai

Sarebbe anche istruttivo per chi è responsabile di decidere se ampliare o meno il torneo NCAA vedere la realtà di come si è evoluto il processo di candidatura del torneo nella storia recente. Consideriamo un campione di 10 tornei, poiché è sufficiente per visualizzare i contorni più ampi dell'evento, poiché il riallineamento delle conference ha materializzato ancora più opportunità per i campionati più importanti.

Negli ultimi 10 tornei NCAA, ci sono state 362 candidature "at-large" (insieme a 318 invitati automatici). Ecco l'elenco di tutte le leghe che hanno ricevuto una candidatura "at-large" dal 2015.

Delle 362 candidature at-large, 304 sono andate a università di una conference di alto livello. Si tratta dell'83%. Quindi: ben più di 4 candidature at-large su 5 sono andate a squadre di alto livello del basket universitario nell'ultimo decennio. (La Big Ten ha avuto 63 candidature at-large negli ultimi 10 tornei, classificandosi al primo posto, mentre la SEC è a quota 60 dopo il suo record di 13 candidature at-large/14 in totale la scorsa stagione, che l'hanno portata a due posizioni dalla Big 12.)

Le uniche conference al di fuori delle major ad aver ottenuto almeno tre at-large negli ultimi 10 tornei NCAA sono la Mountain West negli ultimi quattro anni e l'American nel 2015-16, che comunque era di fatto una power conference nelle sue fasi iniziali. Tenete presente che la Mountain West, come la conosciamo, scomparirà tra meno di un anno, con la maggior parte dei suoi programmi migliori che passeranno a una Pac-12 trasformata nel 2026.

L'accesso alle conference più forti non è stato un problema e le tendenze continuano a giocare a loro favore, dato che questi campionati ora ospitano una percentuale di squadre più alta che mai. Ciò è stato ampiamente dimostrato la scorsa stagione dalla SEC e dalla Big Ten, che hanno mandato complessivamente 22 delle loro 34 squadre (il 65%) al torneo della scorsa stagione. Le opportunità sono innumerevoli e chiunque cerchi di vendere una storia diversa sta mentendo per avidità.

Presidenti, commissari e direttori sportivi ai massimi livelli dell'atletica universitaria hanno cospirato per creare megaconference da 16 e 18 squadre; ora raccoglieranno i frutti di queste decisioni accaparrandosi la maggior parte delle candidature, anche con un campo di 68 squadre. Non esiste conference o cospirazione di università in grado di eliminare collettivamente queste opportunità in futuro. Le carte non sono mai state così truccate a favore di ACC, Big East, Big Ten, Big 12 e SEC.

E se pensate che ampliare il campo offrirebbe molte più opportunità per i mid-major, non dimenticate mai chi è stato in prima linea nel cercare di cambiare questo torneo. Non sono certo i commissari della Missouri Valley, della SoCon, della MAC e della Horizon League.

Arrivare al 76 smorzerebbe la preparazione per la domenica della selezione

Un ultimo punto che merita un approfondimento, soprattutto nel pieno dell'estate, a molti mesi di distanza dal frastuono di marzo, quando le realtà della stagione regolare del basket universitario sono percepite in modo più intenso da tifosi, media, giocatori, allenatori e dirigenti.

Negli ultimi 40 anni, il basket universitario è riuscito a creare un torneo per l'intera disciplina, che si svolge nell'arco di cinque settimane. Questo punto è già stato sollevato in precedenza, ma vale la pena sottolinearlo ancora una volta, alla vigilia di una decisione così importante.

La natura stessa dei tornei di conference consente a ogni squadra di accedere al Big Dance tramite una candidatura automatica. Quando iniziano i tornei di conference, tutti lottano per entrare nel campo NCAA. Non abbiamo niente di simile nello sport americano e sembra che questo accordo venga dato per scontato. È ciò che ha reso la corsa della NC State nel 2024 ancora più memorabile e unica. C'è un equilibrio idilliaco nel calendario, in quanto le squadre che non hanno un curriculum impressionante sentono la spinta e la minaccia della bolla nelle ultime due settimane della stagione regolare, per poi vedere quell'urgenza trasferirsi all'elemento "vittoria o esclusione" dei tornei di campionato.

La scorsa estate, io e Gary Parrish abbiamo intervistato più di 100 allenatori sulle dimensioni del torneo NCAA che preferirebbero : 68, 72 o 76? Con mia sorpresa, rimanere a 68 è stata la seconda scelta più popolare, ricevendo il 35% dei voti. Più di un terzo dei voti. Sebbene molti allenatori abbiano espresso il loro sostegno, non mancano altri che sostengono il mantenimento delle dimensioni attuali. Fred Hoiberg del Nebraska lo ha affermato solo un paio di settimane fa , mentre Dan Hurley dell'UConn si è espresso senza mezzi termini contro la modifica del torneo quando gli è stato chiesto in merito, durante la corsa al titolo dell'UConn nel 2024.

"Non credo che estenderla sia una buona idea", ha detto Hurley , aggiungendo che secondo lui ciò "avrebbe svalutato la stagione regolare".

Cosa succede se si arriva al 76? Una squadra deludente con un record di 19-11, che si trova sul filo del rasoio in un formato a 68 squadre, si trova facilmente in campo in un torneo a 76 squadre, il che rende le ultime squadre in un torneo allargato ancora meno meritevoli e degne di attenzione.

Con un campo di 76 squadre, avremo squadre di Power Conference con un punteggio di due partite sopra il .500 che lottano regolarmente per accedere al torneo. Non sarà una cosa avvincente. Ci sono stati molti anni in passato in cui il comitato di selezione non si è nemmeno avvicinato a considerare una 76esima università per un campo di 68 squadre, perché nella maggior parte degli anni il basket universitario non produce 72, 74 o 76 squadre abbastanza degne di partecipare al Big Dance.

Queste sono squadre che arriveranno al torneo a fatica e, nel farlo, stravolgeranno ulteriormente la forma e il formato del tabellone. A cosa serve? Qualche partita in più su cui scommettere? Queste squadre non saranno abbastanza forti per avanzare in classifica, ve lo prometto. Facendo i calcoli, scoprirete che c'è una netta differenza tra i candidati at-large che popolano la linea di taglio di un campo di 68 squadre e quelli di 76.

Indipendentemente da come voterà la commissione questa settimana, si tratta di un punto di svolta storico per la NCAA e l'atletica universitaria. Poche cose nello sport americano sono attese, celebrate e amate quanto il Torneo NCAA. È diventato qualcosa di così speciale perché è stato trattato come qualcosa di così speciale, con i suoi curatori che ne hanno garantito il miglioramento e la popolarità negli ultimi 40 anni. C'è una grande lezione da imparare. Presto scopriremo se il comitato di selezione sceglierà di ispirarsi a questo.