Se il sistema dei playoff del football universitario non è rotto, perché aggiustarlo?

Durante l'era delle Bowl Championship Series del football universitario, l'opposizione dello sport a un playoff ampliato, per non dire espansivo, poteva essere riassunta in una colorita citazione dell'allora presidente dell'Ohio State, E. Gordon Gee.

"Mi strapperanno dalle mani fredde e morte un sistema di playoff", disse Gee nel 2007.

Siamo lieti di annunciare che, sebbene il football universitario abbia effettivamente i playoff, Gee è ancora vivo e vegeto. L'81enne si è ritirato proprio questa settimana dopo un secondo periodo alla guida della West Virginia University.

Ciò che è morto e sepolto, tuttavia, è la strenua resistenza del football universitario ad ampliare il suo campo di postseason. Dopo decenni in cui le lamentele e la promessa di entrate aggiuntive sono state ignorate per affermare che solo due squadre erano più che sufficienti, i piani per passare da 12 a 16 partecipanti erano in corso prima ancora che si svolgesse la prima edizione a 12 squadre della scorsa stagione.

Quello che un tempo era uno sport statico ora si muove alla velocità della luce, malgrado le implicazioni future.

Fuoco. Pronti. Mirate.

Quindi forse la notizia migliore del momento è che i due partiti al potere nel football universitario – la SEC e la Big Ten – non riescono a mettersi d'accordo su come verrà selezionato il nuovo campo da 16 squadre. Questo ha portato a una pausa nell'espansione dei playoff.

Forse, e dico forse, ciò significa che non ci sarà alcuna espansione entro il 2026, come inizialmente previsto, e il football universitario potrà lasciare che il modello a 12 squadre elabori un po' per valutare con precisione quali cambiamenti, se ce ne sono, siano necessari.

"Abbiamo 12 squadre ai playoff, cinque campioni di conference", ha dichiarato questa settimana il commissario della SEC Greg Sankey. "Potremmo rimanere se non riusciamo a trovare un accordo".

Bene. Dopotutto, che fretta c'è?

La stagione 2025 si svolgerà con un formato a 12 squadre, con offerte automatiche per cinque campioni di conference e sette posti liberi. È stato eliminato il macchinoso requisito dello scorso anno, secondo cui le prime quattro teste di serie potevano essere assegnate solo ai campioni di conference, che ha favorito Boise State e Arizona State e sbilanciato la rosa di squadre.

Solo questo è stato un progresso basato sull'esperienza pratica. Dovrebbe essere istruttivo.

La SEC vorrebbe un modello a 16 squadre, ma con, come avviene attualmente, offerte automatiche per i campioni dell'ACC, Big 12, Big Ten, SEC e le migliori del cosiddetto Gruppo dei 6. Il resto del campo sarebbe composto da selezioni at-large.

La Big Ten afferma che non sosterrà una proposta del genere finché la SEC non accetterà di giocare nove partite di conference (in aumento rispetto alle attuali otto). Vuole invece un sistema a 16 squadre che dia quattro offerte automatiche a testa alla Big Ten e alla SEC, due a testa all'ACC e alla Big 12, una al Gruppo dei 6 e poi tre posti liberi.

È stato soprannominato "4-4-2-2-1-3" perché i dirigenti sportivi universitari amano i termini ridicoli quasi quanto amano i soldi.

Mentre l'ACC, la Big 12 e altre hanno espresso pareri, per lo più schierandosi con la SEC, a livello legislativo la decisione spetta alle due principali conferenze di questo sport.

Al momento, nessuna delle due parti si muove. Un compromesso potrebbe ancora essere raggiunto, ovviamente. La scadenza prevista per definire il sistema 2026 è il 30 novembre. E Sankey afferma di preferire il calendario SEC da nove partite, anche se i suoi allenatori si oppongono.

Tuttavia, resta la possibilità che lo status quo duri ancora un po'.

Ciò che la Big Ten ha proposto è un cambiamento radicale per uno sport che è stato bombardato da cambiamenti radicali: il riallineamento delle conference, il portale di trasferimento, NIL, la condivisione delle entrate, ecc.

La lega intende organizzare diverse partite di "play-in" nel weekend del campionato di conference. Le prime due squadre del campionato si incontrerebbero per il titolo (come avviene attualmente), ma le squadre terze e quarte incontrerebbero le squadre quinte e seste per determinare le altre candidature automatiche.

Estendendo questo sistema a tutte le conference, si arriva a un College Football Playoff con 26 squadre (con 22 squadre in una situazione di play-in). Questo cambierebbe radicalmente il funzionamento dello sport, svalutando la posta in gioco per le partite non conference, ad esempio. E alcune squadre mediocri otterrebbero sostanzialmente una possibilità di accedere ai playoff: nel caso della Big Ten, la sesta testa di serie dello scorso anno era una squadra dell'Iowa che ha chiuso con un record di 8-5.

Ogni conference avrebbe a disposizione più inventario di alto valore da vendere ai partner televisivi, ma non si tratterebbe di un guadagno enorme. Allo stesso modo, altre quattro partite dei playoff del primo turno avrebbero bisogno di trovare spazi televisivi e rilevanza.

Qualcuno è sicuro che sia necessario? Abbiamo davvero bisogno di 16, figuriamoci con offerte multiple?

Nel formato a 12 squadre, il primo turno non è stato particolarmente competitivo, con un margine medio di vittoria di 19,3 punti. È molto simile al primo turno dei playoff NFL, progettato principalmente per garantire che nessuna vera contendente venga esclusa.

Forse l'anno scorso è stato un caso anomalo. E forse le partite future saranno combattute. O forse saranno ancora più sbilanciate. Non sarebbe prudente scoprirlo?

Nonostante ci siano state lamentele sulla scelta del comitato di selezione di SMU e/o Indiana rispetto ad Alabama, non si è trattato di un affronto eclatante. Le discussioni sono sempre possibili, indipendentemente dalla grandezza del campo. Inoltre, i Crimson Tide hanno perso contro due squadre con un record di 6-6 l'anno scorso. L'espansione significa che una squadra con un curriculum simile può tranquillamente arrivare.

È una buona cosa?

Qualunque sia la decisione, viene presa con pochi o nessun dato reale, pro o contro. Lasciare che si giochino alcuni campi da 12 squadre, fornendo contesto e conseguenze potenzialmente inaspettate, di certo non guasterebbe.

Non c'è bisogno di essere Gordon Gee nel 2007 per sostenere che sia opportuno lasciare che questa cosa cova a fuoco lento e venga studiata prima di lanciarsi verso un altro ciclo di espansione.