Un nouveau procès pour agression sexuelle contre cinq anciens joueurs de hockey junior du monde débute à London, en Ontario.

Donkers poursuit sa déclaration liminaire :

Vous allez entendre plusieurs témoins raconter les événements du 18 juin et les premières heures du 19 juin 2018. Le 18 juin, EM s'est rendue au Jack's Bar à Londres avec des amis. Elle avait 20 ans à l'époque.

Ce même soir, l'équipe canadienne de hockey junior avait assisté à un gala à Londres et certains membres avaient décidé de poursuivre la soirée au bar de Jack. Au bar, deux hommes de l'équipe, dont Michael McLeod, l'un des accusés dans cette affaire, se sont approchés d'EM et ont commencé à discuter avec elle. EM s'est retrouvée séparée de ses amis et a dansé avec M. McLeod au milieu d'une foule.

Le premier témoin de la Couronne à ce procès sera l'inspectrice Tiffany Waque, du Service de police de London, qui vous montrera une partie de la vidéo de surveillance de la piste de danse du Jack's ce soir-là. Vous constaterez sans doute que Michael McLeod et Dillon Dubé figuraient parmi les joueurs de hockey qui ont encerclé EM à divers moments sur la piste de danse.

Nous prévoyons que vous entendrez des témoignages selon lesquels EM a consommé environ huit verres au bar de Jack. De nombreuses autres personnes présentes au bar consommaient également de l'alcool. Peu après 1 h 20, EM et M. McLeod ont quitté le bar ensemble et se sont dirigés vers l'hôtel Delta, où M. McLeod et ses coéquipiers séjournaient.

Nous espérons que vous entendrez le témoignage d'EM selon lequel, une fois seuls dans la chambre d'hôtel de M. McLeod – la chambre 209 –, ils ont eu des rapports sexuels. Ce premier rapport sexuel n'est pas l'objet du présent procès.

La procureure adjointe de la Couronne, Heather Donkers, a commencé sa déclaration d'ouverture. (La plaignante est appelée EM pour protéger son identité).

« Il s'agit d'une affaire de consentement, et tout aussi important, d'une affaire de ce qui n'est pas un consentement », déclare Donkers. « Il ne s'agit pas de savoir si EM a dit non ou s'est retirée d'une situation indésirable alors qu'elle en avait l'occasion.

Cette affaire porte sur la question de savoir si elle a volontairement consenti à chaque attouchement sexuel, au moment où il s'est produit. À l'issue de ce procès, nous vous demanderons de déclarer chacun des cinq accusés coupables d'agression sexuelle, car ils ont agressé sexuellement EM sans son consentement.

« La juge vous a dit de laisser de côté toute idée préconçue, tout préjugé ou tout jugement que vous pourriez avoir sur ce qui constitue une agression sexuelle », déclare Me Donkers. « Il est important que vous gardiez cette instruction à l’esprit, car les preuves que nous prévoyons que vous entendrez dans cette affaire pourraient ne pas correspondre à vos attentes quant à ce qu’est ou à quoi ressemble une agression sexuelle. »

Le juge explique au jury que la Couronne a le fardeau de la preuve. Il doit prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable. La défense n'a rien à prouver.

Le fait que les hommes aient été arrêtés et inculpés n’est en aucun cas une indication de culpabilité, affirme Carroccia.

« Un doute raisonnable n'est pas un doute tiré par les cheveux. C'est un doute fondé sur la raison et le bon sens, et sur ce que les preuves révèlent ou ne révèlent pas », explique-t-elle. Il ne suffit pas de penser qu'ils sont probablement coupables.

Cela dit, affirme Carroccia, il est presque impossible de prouver quoi que ce soit avec une certitude absolue et la Couronne n'est pas tenue de le faire. « Si, à la fin de l'affaire, après avoir évalué la preuve, vous estimez que chacun des hommes a commis l'infraction dont il est accusé, vous devriez le déclarer coupable. »

« Mais si, à la fin, vous n’êtes pas sûr qu’il ait commis l’infraction, vous devez le déclarer non coupable. »

Carroccia explique au jury qu'il doit tenir compte du comportement de chaque témoin et de l'ensemble des preuves, et décider dans quelle mesure il doit se fier à chaque témoin. Il n'existe pas de formule magique pour déterminer si quelqu'un dit la vérité ou non.

Carroccia suggère de poser certaines des questions suivantes :

• Le témoin semble-t-il honnête ?
• Y a-t-il une raison de ne pas dire la vérité ou de ne pas être fiable ?
• Le témoin a-t-il un intérêt direct dans l’issue de l’affaire ?
• Quel était l’état du témoin ?
• Le témoin semble-t-il avoir une bonne mémoire ?
• Certains problèmes de mémoire semblent-ils raisonnables ou inventés ?
• Le témoin semble-t-il rapporter ce qu’il a vu ou entendu ou constituer un récit élaboré à partir d’autres sources ?
• Cela semble-t-il raisonnable et cohérent ?
• Est-ce similaire ou différent de ce que disent d’autres témoins à propos des mêmes événements ?
• Les incohérences rendent-elles les preuves plus ou moins crédibles ou fiables ?
• Est-ce un mensonge délibéré ou est-ce que cela a du sens ?

Carroccia dit également de ne pas tirer de conclusions hâtives sur la façon dont quelqu'un témoigne, car témoigner est un phénomène courant et peut conduire les gens à avoir des comportements différents.

Carroccia explique au jury (et à vous) à quoi ressemblera la procédure.

Tout d'abord, la Couronne fera sa déclaration préliminaire. Ensuite, elle appellera le premier témoin. Pour chaque témoin appelé, les avocats de la défense (les cinq équipes juridiques) auront la possibilité de le contre-interroger. La Couronne pourra ensuite réinterroger le témoin afin de clarifier les points soulevés lors du contre-interrogatoire.

Les avocats de la défense pourront alors citer des témoins, mais ne seront pas obligés de le faire. S'ils le font, la procédure sera inversée.

Ensuite, vient la plaidoirie finale. Le juge donne aux jurés des instructions sur les lois applicables et leur application, puis ils se retirent pour rendre leur verdict.

Au cours du procès, il peut être tentant de tirer des conclusions hâtives, explique le juge au jury. « Vous devez résister à cette tentation. »

Les stéréotypes n’ont pas leur place dans notre système juridique, et garder l’esprit ouvert demande de la discipline, explique Carroccia.

« Vous devrez faire un effort conscient pour résister et aider les autres à ne pas tirer de conclusions hâtives basées sur des préjugés conscients ou conscients basés sur le sexe, l'âge, la race ou tout autre facteur. »

Le jury doit examiner « calmement et sans passion » tous les éléments de preuve et ne pas faire de suppositions sur qui pourrait être la victime d’agression sexuelle, qui pourrait être accusé d’agression sexuelle ou comment une victime d’agression sexuelle pourrait agir.

Ne tirez pas de conclusions hâtives, conseille Carroccia, que ce soit en matière d'agression sexuelle ou de relations consensuelles. Il n'y a pas de réponse unique après l'un ou l'autre. Les jurés doivent examiner les preuves pour prendre leur décision, et non les stéréotypes et les préjugés, ajoute le juge.

Carroccia s'adresse au jury. Elle lui dit qu'il déterminera si la Couronne a prouvé ses accusations hors de tout doute raisonnable.

Carroccia demande aux jurés de ne pas communiquer avec qui que ce soit au sujet de cette affaire. Ils pourraient croiser des gens dans l'ascenseur, dans le hall ou au déjeuner. Ils ne doivent parler à personne.

Même de retour chez eux, les jurés ne sont pas autorisés à parler de l'affaire à leurs proches. Ils ne sont pas non plus censés discuter entre eux des verdicts possibles avant la fin du procès. Ils ont besoin d'une vue d'ensemble avant de pouvoir commencer à réfléchir à un verdict, explique le juge.

Nous allons bientôt commencer avec les instructions du juge et les déclarations d'ouverture des avocats.

Comme toujours, les ascenseurs posent problème au palais de justice de Londres. Nous avons donc commencé avec un peu de retard, mais sans conséquence majeure. La juge Maria Carroccia a expliqué au jury que les ascenseurs étaient notoirement peu fiables et que les choses pouvaient donc parfois être retardées.

Carroccia reconnaît également que la salle d'audience est très chaude et que le personnel du tribunal essaie de résoudre ce problème.

Les deux suppléants ont été libérés (parce qu'aucune des neuf femmes et des cinq hommes choisis pour faire partie du jury n'a indiqué qu'ils ne pouvaient pas siéger).

Je suis Karen Pauls, journaliste principale à CBC. Je travaille sur ce sujet depuis des années, notamment lors du Championnat mondial junior 2023 de l'IIHF à Halifax.

Un élément important à prendre en compte est la façon dont certains estiment que la culture du hockey est mise à l'épreuve ici. On s'interroge sur la façon dont nous traitons les jeunes joueurs talentueux et sur la responsabilité des entraîneurs dès le début dans la création d'un climat de « tout permis », où les buteurs peuvent s'en tirer impunément s'ils continuent à gagner sur la glace.

Kristi Allain enseigne la sociologie et est titulaire de la Chaire de recherche du Canada en culture physique et vie sociale à l’Université St. Thomas de Fredericton.

« Dans ce cas, nous avons mis le sport en jugement et je pense que c'est vraiment important parce que nous avons maintenant suffisamment de preuves pour suggérer qu'il y a peut-être quelque chose qui ne va pas dans la façon dont ces institutions préparent les jeunes hommes », dit-elle, ajoutant que de nombreux joueurs de hockey entraînent lorsque leur propre carrière est terminée.

Les Canadiens ont un récit sur ce que signifie être un joueur de hockey : des images de jeunes hommes polis et bien habillés entrant dans l’arène et inspirant la nation lorsqu’ils remportent les grands matchs.

« Entendre des allégations d’agression sexuelle contre certains des meilleurs joueurs de hockey au monde dans leur groupe d’âge constitue un véritable défi, non seulement pour les Canadiens, mais aussi, je pense, pour les gens à l’extérieur du Canada qui ont de vraies questions sur ce que cela signifie », déclare Allain.

Bonjour. Ici Kate Dubinski. Je suis basée à Londres et je suis l'une des journalistes qui couvrent ce procès. Je vous tiendrai au courant en direct dès que possible.

C'est une belle journée de printemps à Londres. Le soleil brille et il fait beau en t-shirt. Le printemps est aussi synonyme d'une faune abondante.

Il y a trois grandes jardinières devant la Cour supérieure (je les utilise parfois pour équilibrer mon ordinateur portable lorsque j'enregistre un reportage radio et que je dois lire un texte). Mais l'une d'elles est désormais interdite d'accès car un canard est assis sur un nid.

Les journalistes ont fait une large place à la maman canard et l'ont laissée tranquille.

Nous verrons si nous voyons des canetons d'ici la fin du procès.

Une mère et un père oie ont également été aperçus avec leurs oisons à proximité de la salle d'audience.