A medida que el baloncesto universitario entra en su era más incierta hasta el momento, pocos creen que las nuevas reglas detendrán el flujo de dinero.
NORTH AUGUSTA, SC — El entrenador de su equipo favorito tiene poca idea de lo que viene a continuación en el baloncesto universitario y esa realidad está generando inseguridad en todo el deporte.
Desde una perspectiva de reclutamiento, los próximos 6 a 10 meses son especialmente confusos; la mayoría de los entrenadores están tratando de comprender cuál será la ley en sus países en esta próxima fase clave de la reconstrucción de la NCAA.
El acuerdo de la demanda entre la Cámara de Representantes y la NCAA , que recibió la aprobación final en junio y entró en vigor el 1 de julio, fue el acto culminante que acabó con un modelo de amateurismo centenario que nunca volverá.
¿Y ahora qué?
Bueno, las cosas se han vuelto confusas en la última semana. Esta confusión coincidió con el periodo de reclutamiento en vivo de julio, lo que dio a los entrenadores muchas oportunidades para quejarse, reflexionar y predecir, con los medios y entre ellos, sobre la situación actual y el futuro próximo.
"Estoy preocupado. Todavía no lo creo, porque hasta que no se implementen las reglas, ninguna va a importar", declaró a CBS Sports un entrenador con experiencia reciente en la Final Four. "Si supiera que esta nueva estructura va a funcionar, sugeriría que cerráramos nuestro equipo mañana... Soy escéptico al respecto, creo que las cosas van a llegar a ese punto".
El evento que provocó este último episodio de ansiedad se produjo el 10 de julio, cuando la Comisión de Deportes Universitarios (CSC) publicó un recordatorio sobre sus modelos de pago permitidos para los atletas universitarios . (Seguir muchos de estos temas puede resultar engorroso, pero a modo de recordatorio: ahora es la CSC, y no la NCAA, quien supervisa todo lo relacionado con la NIL. Este importante cambio de responsabilidad formaba parte de los términos del acuerdo de la Cámara de Representantes por 2.800 millones de dólares y fue respaldado por las conferencias principales).
La CSC reiteró que los colectivos ya no son medios de pago aceptables para los jugadores, al menos no con su evolución en los últimos tres años. Para el 90% (o incluso más) de los atletas de baloncesto y fútbol americano que ganaron millones en los últimos ciclos de portales, su capacidad de ingresos dependía de los colectivos. Y ahora la CSC pretende erradicarlos, con la ayuda, en gran medida, de una importante estipulación con una pequeña cantidad de dinero adjunta. Según los términos del acuerdo, cualquier acuerdo sin valor de 600 dólares o más está sujeto a revisión por parte de un árbitro externo, la firma de contabilidad Deloitte, una de las empresas de su tipo más grandes del mundo.
The Athletic lo expresó sucintamente la semana pasada : "Las autoridades crearon esas normas para evitar que las universidades utilicen entidades impulsadas por patrocinadores para canalizar pagos a reclutas y transferencias, con el fin de eludir el límite de $20.5 millones en el reparto de ingresos". De ahora en adelante, para que un jugador reciba pagos a través del colectivo de una universidad, debe cumplir con ciertos criterios para tener un "propósito comercial válido". Ya circulan historias de algunos jugadores atrapados en el limbo de la NIL tras haber visto sus acuerdos bloqueados por Deloitte y su cámara de compensación NIL Go.
El memorando de la CSC generó resistencia. Steve Berman y Jeffrey Kessler, los abogados que representaron a los demandantes en el caso de la Cámara (y cuyas firmas se prevé que obtengan más de 500 millones de dólares (!!) por sus esfuerzos ), podrían no estar dispuestos a aceptar esta orientación de la CSC. Una entidad llamada "The Collective Association" emitió un comunicado que afirmaba , en parte, que la postura de la CSC sobre los colectivos "no solo es errónea, sino que también desestima profundamente a las organizaciones colectivas y a las decenas de miles de seguidores y donantes que las apoyan".
Muchos en el sector creen que se avecinan demandas que impugnan la redacción de la CSC sobre los colectivos. Nadie sabe si estas demandas prosperarán, pero seguro que serán noticia cuando se presenten.
Así que ahora el baloncesto universitario está sentado, esperando, preguntándose qué es lícito y qué es ilegal, qué es real y qué no lo es, y quién será el primero en desafiar realmente el nuevo sistema.
Como me dijo un entrenador de alto perfil: "¿Te preparas como dicen que va a ser o te preparas como siempre ha sido?"
“De ahora en adelante, no respetarán las reglas”En la Final Four de este año en San Antonio, el destacado agente de jugadores Daniel Poneman habló en la Conferencia Global NIL de Silver Waves Media ante una sala llena de una variedad de jugadores poderosos en el ámbito de los deportes universitarios.
"Lo dije con ironía, con un llamado a la acción: resistencia organizada", declaró Poneman a CBS Sports. "Dije: 'Chicos, miren a su alrededor. Si ninguno de nosotros cumple estas reglas, entonces no podrán hacerlas cumplir. ¿Qué van a hacer al respecto? En serio, ¿qué van a hacer al respecto?'"
Poneman dirige WEAVE, una agencia de jugadores que ha ascendido rápidamente en los últimos cuatro años. Ha sido un incordio para la NCAA en ocasiones, pero no se puede subestimar su agilidad en el sector de la NIL. En abril, supo que el acuerdo pendiente con la Cámara de Representantes era una amenaza para su floreciente negocio. Poneman previó que el ciclo de portales de 2025, por mucho el más lucrativo hasta la fecha , podría ser el último de su tipo.
Ahora que ha llegado la siguiente fase, hay dudas en el baloncesto universitario sobre el futuro. Poneman duda de la legitimidad del reglamento de la CSC.
"Algunos creen que veremos un cambio radical en el baloncesto universitario, pero no va a suceder", dijo Poneman. "No sé cómo no va a suceder, pero hay demasiados entrenadores de baloncesto talentosos, poderosos y motivados que han dedicado toda su vida a llegar a esta posición como para permitir que una legislación arbitraria y sin sentido afecte totalmente sus carreras de forma irreparable".
¿Desaparecerán realmente las prácticas colectivas? En consecuencia, ¿volverá a ponerse de moda hacer trampas abusivas? ¿Qué significa "hacer trampa" en 2025? ¿Cuáles serán las lagunas legales? ¿Cuáles serán las sanciones? ¿Hasta dónde llegarán los agentes, promotores, jugadores o entrenadores para seguir desviando cientos de millones de dólares al deporte?
"Lo más urgente es si podrá resistir las impugnaciones legales", declaró un destacado entrenador de la SEC a CBS Sports. "Porque si pierde la impugnación legal de poder limitar el NIL de alguien, esa será la primera demanda, y si se desestima, lo único que hemos hecho es decir que tenemos que pagar los 20,5 más lo que ya estamos pagando".
Aún se desconoce si el Congreso podrá resolver el problema. Se intenta impulsar la Ley de Compensación y Oportunidades Estudiantiles a través de Derechos y Avales (SCORE) para otorgarle a la NCAA protección antimonopolio, pero en realidad probablemente será la próxima legislación en fracasar en la Cámara de Representantes o el Senado.
El entrenador de Michigan State, Tom Izzo, me comentó que, en su opinión, entre el 10 % y el 15 % del deporte hacía trampa hace 15 o 20 años. Cree que si se implementan restricciones estrictas y se mantienen, la cifra se acercará al 40 % porque el dinero se ha vuelto demasiado grande para recuperarlo por completo.
"Si van a hacer lo que dicen (Tony) Petitti y (Greg) Sankey, tendrán que aplicar medidas de control rigurosas", dijo Izzo. "Eso significa más para mí que Deloitte".
Unas tres horas después de que Izzo dijera eso, me senté junto a un entrenador de la Big 12 mientras evaluaba a un jugador. Señaló a diferentes personas en el gimnasio mientras lo comentaba.
"Su administración, mi administración, la de ella, la suya, todas esperan y creen que las medidas de seguridad están en su lugar y que así es como operaremos", dijo. "¿Y saben lo que dicen los entrenadores? ¡Mentiras!".
Opendorse, empresa líder en el sector de las operaciones con saldos nulos (NIL), informó que los colectivos fueron responsables del 81,6 % de todas las operaciones con saldos nulos rastreables o reportadas durante el ciclo 2024-25. Dichas operaciones totalizaron más de 1600 millones de dólares. Se trata de una cantidad considerable de dinero que se está retirando, y es probable que una parte se quede por debajo.
Es por eso que los entrenadores están programados para ser cínicos sobre el supuesto cambio drástico en el entorno financiero de los deportes universitarios.
"Creo que los colectivos se están volviendo invisibles", me dijo otro entrenador de la SEC. "Pero no van a desaparecer".
"Pasar a la clandestinidad" es un código para hacer trampa.
Hasta hace apenas unos años, pagar por un jugador significaba realmente pagar entre 20.000 y 100.000 dólares en efectivo (quizás un poco más en casos extremos, o eso cuentan las historias), además de artículos tangibles (como un automóvil, darle un trabajo o una residencia a un ser querido) y encontrar formas discretas de entregar el dinero al jugador o a su familia.
Esos días ya pasaron, el dinero se ha vuelto demasiado grande.
Traspasos muy cotizados se han vendido por más de un millón de dólares en las últimas dos temporadas bajas. Sería ambicioso sugerir que se infringirán las normas a ese nivel, ya que transferir esa cantidad de dinero —sin que se pueda rastrear y, por lo tanto, sin pagar impuestos— es buscarse graves problemas con las fuerzas del orden. Aun así, los entrenadores creen que se tomarán medidas fuera de los límites si se disuelven los colectivos.
"Creo que supera el límite de participación en los ingresos", me dijo un entrenador de la Big Ten. "De ahora en adelante, no cumplirán las reglas".
La contabilidad creativa pronto será la nueva moda. Los entrenadores creen que algunos de sus competidores harán todo lo posible, ya sea mediante lagunas legales o engaños descarados, para seguir adquiriendo talento.
"Escuché que una escuela contrató a Deloitte para desarrollar un algoritmo que supere el suyo ", me dijo otro entrenador con experiencia en la Final Four, refiriéndose al sistema de Deloitte que determina qué es un "propósito comercial válido" para cerrar acuerdos NIL.
Algunos de estos esquemas son la razón por la que Poneman no cree que la orientación actual de la CSC se mantenga.
"No creo que eso vaya a funcionar, porque basta con que un entrenador diga que se jodan", dijo Poneman. "Basta con que una universidad diga que se jodan, vamos a mantener nuestro colectivo, no nos vamos a someter a NIL Go, ¿y qué van a hacer? ¿A quién le perjudica que el colectivo pueda gastar dinero? ¡A nadie! ¿A quién beneficia? Ayuda a los entrenadores, que consiguen mejores equipos. A los jugadores, que ganan más dinero. A los agentes, que ganan más dinero. Los jugadores esperan más para entrar al draft, se quedan en la universidad, el producto es mejor".
Esto no es un problema tan grande ahora ya que será un ajuste masivo en 2026. Esto se debe a que cualquier escuela que pudiera darse el lujo de realizar la mayoría, o la totalidad, de sus pagos NIL antes del 1 de julio (cuando se hicieron oficiales los términos del acuerdo de la Cámara) lo hizo.
Un entrenador destacado declaró a CBS Sports que otra universidad le informó que había pagado más de 20 millones de dólares a su plantilla antes del 1 de julio, lo que significa que todos esos jugadores ya están cubiertos para el próximo año. Esa universidad recibirá cómodamente más de 6 millones de dólares en ingresos compartidos para el ciclo de portales del próximo año, lo que le da una ventaja sobre el resto en capital de ingresos compartidos.
"Acabo de hablar con uno de los entrenadores y me dijo que les dieron a todos en el equipo al menos un millón", dijo este entrenador. "Las universidades han adelantado los contratos de dos años y les pagan todo por adelantado. Así que, si consiguen al chico, adelantan el contrato de dos años: $1.5 millones el primer año, $1.5 millones el segundo, y les dan $3 millones antes del 30 de junio debido al acuerdo. Lo hacen con todo el equipo, excepto con tres o cuatro jugadores. Tienen que fichar a tres jugadores el año que viene; ahora tienen la participación en los ingresos de este año más la del año que viene para ficharlos".
Para las pocas escuelas que contaban con el dinero para hacerlo, esto las puso a la cabeza del grupo para abril del próximo año, cuando se espera que los fondos sean más limitados para todo el deporte en comparación con la gran competencia de 2025. Poneman predice una reducción del 10-20% en los contratos el próximo año.
"Algunas escuelas lo implementarán con la expectativa de cumplir con este nuevo límite, mientras que otras lo harán con soluciones alternativas", dijo Poneman. "Habrá una transformación caótica en tiempo real. Me pregunto si ocurrirá en el portal o si ocurrirá antes. ¿Nadie va a contratar a estos estudiantes de preparatoria?"
Se corre la voz. Los jugadores de preparatoria que se gradúan en 2026 conocen las cifras generales que recibían los jugadores de cinco estrellas de las clases de 2025 y 2024. Varios entrenadores a los que pregunté sobre este tema admitieron no estar seguros de qué decirles a los prospectos de 17 años. Esto explica la baja tasa de compromisos en comparación con las tendencias de los últimos veranos. (Solo cinco de los 50 mejores prospectos para 2026 se han comprometido con una universidad).
"Los entrenadores ofrecerán números y tratarán de resolverlos más tarde, pero será un desastre total", dijo Poneman.
Todos los entrenadores con los que hablé coinciden con Poneman en que las cifras de reclutas de preparatoria y jugadores clave de la próxima primavera van a bajar. Pero ¿ cuánto? Es un detalle crucial. Según mis conversaciones con docenas de fuentes durante la pretemporada, el promedio de transferencias de jugadores de alto nivel este año ganó alrededor de $600,000. Entonces, para 2026, ¿esa bajada de precio significa una reducción de $100,000 en promedio? ¿Significa $400,000 menos?
Quizás el aspecto más importante del acuerdo de la Cámara de Representantes de ahora en adelante es que las universidades que se adhieran al acuerdo no podrán demandar a la CSC, la NCAA ni a Deloitte. Es el vínculo que mantiene todo unido. Sin él, no habría acuerdo.
El problema: ¿Qué impide que un jugador demande si Deloitte rechaza un acuerdo NIL a través de un colectivo o una empresa independiente? Si los colectivos dejan de existir, como ha señalado la CSC, la pérdida de potencial de ingresos en los próximos años ascendería a cientos de millones.
"Estas nuevas reglas son una tontería", dijo Poneman. "Benefician a la NCAA y a los administradores, los mismos blancos estirados que intentaron reprimir a estos jugadores desde el principio, y ahora intentan volver a meter la pasta de dientes en el tubo".
¿Tendremos entonces cientos de demandas de jugadores esperándonos en los próximos meses?
Ese es el próximo gran momento de espera. ¿Veremos, cerca del Día de Acción de Gracias, una cadena de demandas legales que inundarán los deportes universitarios? ¿Cuánto tardarán esas demandas? ¿Permitirían las medidas cautelares que se les pague mientras aún estudian? De ser así, este nuevo sistema está construido sobre cerillas.
"¿Cómo se determina el valor de mercado de alguien?", me dijo un entrenador con un campeonato nacional en su currículum. "Lo hacen parecer tan informal que estos acuerdos no se aceptan. Y, siendo sincero, no veo cómo no se pueden aceptar".
La pregunta más común que recibí de los entrenadores en la búsqueda de reclutamiento este mes fue: ¿Cuánto crees que tienen que gastar ahora los programas de Big East?
Está cautivando la imaginación de muchos.
"Los entrenadores de la liga están preocupados por la Big East", me dijo un entrenador de la SEC.
La mayoría de las universidades de la Big East no tienen fútbol americano, e incluso las que sí lo tienen (UConn, Villanova) no se motivan por él. Esto significa que no pueden alcanzar los $20.5 millones en reparto de ingresos, pero tampoco tienen que destinar más de $12 millones al fútbol americano, lo que aumenta su poder adquisitivo.
Esta es la consecuencia imprevista de que los intereses del fútbol americano dicten la mayoría de las decisiones en el deporte universitario. Actualmente, los empleos en la Big East han aumentado de valor. Se puede afirmar que es "injusto" o reconocer que la historia del deporte universitario siempre ha tenido tendencias y auges que han beneficiado a ciertos programas en detrimento de otros.
Nunca ha habido igualdad de condiciones.
Y no es culpa de St. John's, Marquette, Creighton, Georgetown, ni siquiera de potencias de la A-10 como VCU y Dayton, que estén libres del control del fútbol americano sobre los deportes universitarios. No se benefician de todo lo que conlleva albergar a un equipo de fútbol americano, pero tampoco tienen que asumir los gastos.
Ése es el equilibrio.
Según fuentes: Un puesto de trabajo importante, fuera del Big East, que se abrió a principios de este año les dijo a los posibles candidatos que su presupuesto hasta el 30 de junio sería muy superior a los $7 millones para construir un plantel para 2025-26, y luego la financiación se reduciría a la mitad para 2026 y más allá debido a que el fútbol consume gran parte del límite de participación en los ingresos.
La consternación se debe a que la mayoría de los equipos de la SEC operan con menos de 3 millones de dólares en reparto de ingresos para el próximo año, según diversas fuentes. Una excepción prevista es Kentucky, un equipo apasionado por el baloncesto, que se cree que tendrá un reparto de ingresos del 45% de su límite de 20,5 millones de dólares para la temporada 2025-26. Se habló de que todos los programas de la SEC acordarían un límite igual de reparto de ingresos, pero, al igual que en la Big East, si Kentucky quiere priorizar su programa de baloncesto (y sacrificar menos en el fútbol americano) que equipos como Alabama, Auburn o Tennessee, esa es su prerrogativa.
Como me dijo un entrenador de la Big East: "Si este año tengo 6 millones de dólares para mi equipo y el programa de baloncesto masculino de la Universidad de Florida tiene 3 millones, ¿cómo no voy a tener ventaja? [Las universidades de la SEC] no van a hacer trampa hasta 3 millones. Es mucho dinero. Antes, hacer trampa costaba unos 50 mil dólares. … Entiendo que un asistente de la SEC quisiera 50 mil dólares y fuera a un promotor deshonesto. Ahora nunca irías a un promotor y les dirías: 'Oye, necesito 2 millones de dólares por un jugador'. Eso es un delito".
Además, gastar mucho dinero no le garantiza nada a nadie, como señaló rápidamente otro entrenador de la Big Ten. Esta persona estimó que las universidades de su liga gastarán un máximo de poco más de 4 millones de dólares en baloncesto masculino el próximo año, con un mínimo de unos 2,5 millones.
"Si todos se mantienen dentro de ese límite, la situación se ajustará", dijo el veterano entrenador. "Aun así, habrá que gastar el dinero con prudencia. No creo que los equipos que más gastaron ganaran necesariamente el año pasado. Florida, Houston, Auburn, no creo que estuvieran entre los mejores".
Esta inevitable variedad en la asignación de fondos entre las principales disciplinas deportivas ha llevado a algunos a preguntarse: ¿Debería el baloncesto universitario tener también su propio límite máximo? Parece improbable —y, seamos claros, sería descaradamente hipócrita—, pero el cinismo en este tema es profundo.
"Ohio State no dejará que Xavier, Illinois no dejará que DePaul, Virginia no dejará que VCU les gane por jugadores. Eso no va a pasar", me dijo otro entrenador de la Big Ten. "¿Cómo es posible que no pase? No lo sé".
Eso aclara las cosas.
Los entrenadores se condicionan a pensar que siempre hay alguien dispuesto a saltarse las reglas, o incluso a romperlas directamente, y son un poco paranoicos con lo que desconocen y quién les saca ventaja. En relación con esto, Izzo afirmó que quiere transparencia en el gasto en baloncesto en lo que respecta al reparto de ingresos. Michigan State tiene un presupuesto de 3,5 millones de dólares para la próxima temporada, pero esa cifra aumentará dentro de un año. ¿Por qué el público no puede saber cómo distribuye su presupuesto cada universidad? Al fin y al cabo, la cifra de 20,5 millones de dólares es información pública.
"¿Por qué no es transparente?", preguntó Izzo. "No hace falta decir cuánto ganan estos jugadores, pero ¿por qué no podemos decir que Michigan State recibe 4 millones de dólares, Arkansas 5 millones, y así sucesivamente?"
Inevitablemente, esta conversación para la mayoría conduce a una conclusión obvia.
"Simplemente conviértalos en empleados", fue el sentimiento de muchos en la búsqueda de personal este mes.
Hace cinco años, era difícil encontrar un grupo de entrenadores que apoyara a un sindicato de jugadores. Es curioso cómo un mercado libre genuino puede llevarlos a aceptar la negociación colectiva. Quieren que los jugadores se queden más de una temporada. Quieren pagarles una parte justa, que tengan contratos y que el baloncesto universitario vuelva a ser estable.
Pero ese futuro no llegará pronto.
Así que, en el largo ínterin, todo el mundo se está preparando para la próxima era, con más dinero en juego, en juego, cambiando de manos, que en cualquier otro momento de la historia de los deportes universitarios.
