Decisiones de la UEFA sobre el Crystal Palace y el Olympique Lyon: Monopolio europeo

Fue la temporada más exitosa en la historia del Crystal Palace. La sorpresiva victoria en la FA Cup catapultó a directivos, jugadores y aficionados del club de la Premier League londinense a un ciclo interminable de júbilo, orgullo y anticipación por las aventuras europeas. Después de todo, el ganador de la Copa de Inglaterra se clasifica automáticamente para la próxima Europa League. Bueno, eso es, a menos que te llames Crystal Palace y la UEFA te haya relegado a la ronda de consolación conocida como Conference League. El copropietario John Textor no solo tiene acciones en Botafogo y Molenbeek, sino también en el Olympique Lyon, y el club francés también está clasificado para la Europa League. Aunque Textor vendió apresuradamente sus acciones en junio, las conservó hasta la fecha límite del 1 de marzo, con un efecto asombroso: desde entonces, la UEFA ha insistido repentinamente en el estricto cumplimiento de la normativa.

Y eso es algo nuevo. Hasta ahora, el organismo rector europeo ha ignorado la formación de conglomerados globales, a pesar de que la adquisición masiva de clubes por parte de fondos soberanos y asociaciones de inversores está convirtiendo el fútbol europeo de clubes en un monopolio deportivo, con jugadores y estadios reales. Solo que no es Badstrasse ni Schlossallee lo que se vende, sino Troyes, Girona o Lommel SK. Un club en Bélgica, uno en Francia, uno en Brasil, y en medio de todo, una empresa matriz multinacional que lo mantiene todo unido. La publicidad se basa en las frases habituales de relaciones públicas: sinergias, desarrollo de talento, búsqueda global de talentos. En la práctica, se sopesan los rendimientos de todos los activos deportivos y, al final, el club de gama media se convierte en una granja para el gran jugador; los talentos pueden sudar la camiseta del club satélite durante un corto periodo antes de ser vendidos como bienes baratos.

La lógica subyacente es tan brutal como eficiente: ¿Por qué invertir millones en el desarrollo de jóvenes cuando clubes de todo el mundo se ponen a la venta, incluyendo sus academias? ¿Y por qué considerar la tradición e identidad, a menudo centenarias, de los clubes cuando incluso los aficionados suelen reaccionar con entusiasmo a la entrada de nuevos inversores? Al fin y al cabo, es también uno de esos fenómenos desconcertantes que se siga confiando en los inversores para desarrollar clubes de fútbol de forma rentable y sostenible. Y esto a pesar de los innumerables ejemplos documentados de mala gestión y avaricia, y de un acto de villanía particularmente descarado que vuelve a ser noticia. Tras el Girondins de Burdeos y el Royal Excelsior Mouscron, el inversor Gérard López también ha arruinado al Boavista Porto. "Todos los clubes que López ha adquirido estaban en la cima o cerca de ella. Todos quedaron con deudas, inestabilidad o el colapso", se burló una fuente.

Pero eso es solo el aspecto económico. La degradación a una simple nota al pie en las hojas de cálculo de Excel de un fondo de cobertura también tiene un efecto devastador en la identidad de los clubes como entidades sociales, como hogares y anclas para sus aficionados, como representantes de un cosmos de valores. Todo esto debería ser protegido resueltamente por la UEFA, mediante la prohibición de estos conglomerados y su aplicación estricta, no mediante tácticas oscuras como la que se observa ahora con el Crystal Palace. Por supuesto, la afirmación de que "las reglas son las reglas" también puede aplicarse en este caso. Pero en el fútbol moderno, eso es tan creíble como el frecuentemente menospreciado Fair Play Financiero. Si la propiedad multiclub distorsiona la competencia hasta el punto de que un club no puede jugar en Europa, entonces el Crystal Palace no es el problema; es el sistema que permite estas estructuras de propiedad.