Die VAR-Überprüfung: Warum Jackson wegen eines Ellbogenstoßes vom Platz gestellt wurde, Mings jedoch entkam

Der Video-Schiedsrichterassistent sorgt in der Premier League jede Woche für Kontroversen, aber wie werden Entscheidungen getroffen und sind sie richtig?

Nach jedem Wochenende werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Vorfälle, um den Ablauf sowohl im Hinblick auf das VAR-Protokoll als auch auf die Spielregeln zu untersuchen und zu erklären.

Im VAR-Review dieser Woche: Wie konnte Aston Villas Tyrone Mings wegen eines Ellenbogenstoßes einer Roten Karte entgehen, Chelsea- Stürmer Nicolas Jackson jedoch vom Platz gestellt werden? Warum sah Matheus Cunha keine Rote Karte für die Abwehr einer Torchance? Und hätte Brentford in Ipswich Town mehrere Elfmeter für das Halten des Balls bekommen sollen?

Newcastle 2:0 Chelsea Mögliche rote Karte: Schweres Foulspiel von Jackson

Was geschah: Torhüter Robert Sánchez spielte in der 33. Minute einen langen Ball nach vorn. Nicolas Jackson versuchte, Newcastle United- Verteidiger Sven Botman zu fordern und schickte ihn zu Boden. Schiedsrichter John Brooks zeigte die Gelbe Karte, doch der Video-Schiedsrichter Darren England prüfte die Gelbe Karte, da eine Rote Karte möglich war. ( Hier ansehen )

VAR-Entscheidung: Rote Karte.

VAR-Bericht: Dieses Thema sorgte für größeres Aufsehen, da Tyrone Mings von Aston Villa am Samstag einer Roten Karte entging, nachdem er Alex Scott vom AFC Bournemouth ins Gesicht getroffen hatte. Die beiden sind eindeutig vergleichbar, weisen jedoch wesentliche Unterschiede auf, die die endgültigen Ergebnisse rechtfertigen.

Als Sánchez den Pass spielte, hatte Jackson genügend Zeit, sich zu entscheiden, wie er Botman attackieren wollte (der VAR zeigte dem Schiedsrichter dies mehrmals in voller Geschwindigkeit); Jackson blickte auch auf den Gegner. Als der Ball fiel, rannte der Chelsea- Stürmer mit dem Ellenbogen voraus auf den niederländischen Nationalspieler zu und zielte so effektiv auf den Gegner.

Es handelte sich eindeutig um ein „Zweikampfspiel, das die Sicherheit des Gegners gefährdet oder übermäßige Gewalt anwendet“ und für den VAR um ein einfaches, schweres Foulspiel. Es handelte sich nicht um gewalttätiges Verhalten, da Jackson versuchte, den Ball zu gewinnen.

Warum war es bei Mings anders? Entscheidend war, dass der Verteidiger von Aston Villa beim Versuch, den Ball abzuschirmen, eine normale Fußballaktion ausführte. Als sein Ellbogen Scotts Gesicht traf, waren seine beiden Arme in derselben Position und er war dem Ball zugewandt. Mings konnte natürlich immer noch schwere Fouls oder Gewalttätigkeit begehen, aber er schoss nicht mit dem Ellbogen nach vorn und, was wichtig ist, er rannte nicht in den Gegner hinein, um Kraft zu erzeugen.

Ob Mings, der Scotts Position überprüfte, wusste, was er tat, können wir nur vermuten. Es ist jedoch durchaus erklärbar, dass Mings sich für einen Angriff positionierte und Scotts Größe dazu führte, dass er Mings' Arm nicht traf.

Fazit: Jeder Vorfall muss individuell beurteilt werden. Nur weil es an einem Wochenende zwei verirrte Ellbogenstöße gibt, heißt das nicht, dass die Disziplinarmaßnahmen gleich sein müssen. Dies ist einer der Hauptgründe für Inkonsistenzvorwürfe bei vielen verschiedenen Vergehen, da die Beurteilung einzelner Schiedsrichter im Rahmen der Regeln unterschiedlich ausfällt. Oft liegt es nicht wirklich an Inkonsistenz, sondern einfach daran, dass jeder Vorfall einzigartig ist.

Jackson würde vielleicht argumentieren, dass er mit Botmans Sprung gerechnet hatte, doch er griff Botman mit dem Arm an, und seine Bewegung erzeugte eine gefährliche Wucht. Mings hatte den Arm erhoben, aber der Kontakt mit Scott war eher nebensächlich – und ähnliche Situationen haben wir in dieser Saison schon oft gesehen.

Letzte Saison griff der VAR nicht ein und vergab keine Rote Karte für Bruno Guimarães , nachdem er ins Tor gelaufen war und seinen Arm auf den Kopf von Arsenals Jorginho gepresst hatte. Das hier war wahrscheinlich schlimmer und ein korrektes Eingreifen.

Fulham – Everton 1:3 Möglicher Elfmeter: Handspiel von Mykolenko

Was geschah: Fulham griff in der siebten Minute der Nachspielzeit an, als Adama Traoré versuchte, in den Strafraum zu flanken. Everton -Verteidiger Vitaliy Mykolenko blockte den Ball aus kurzer Distanz, und Schiedsrichter Darren England pfiff eine Ecke. Der Videobeweis, Michael Salisbury, schickte den Schiedsrichter zum Monitor, um einen Elfmeter wegen Handspiels zu geben.

VAR-Entscheidung: Überprüfung eines abgelehnten Elfmeters am Monitor.

VAR-Bericht: In der gesamten Premier League gab es in der gesamten Saison nur neun Elfmeter wegen Handspiels, und das wäre ein absoluter Ausreißer. Bei allen verhängten Strafstößen war der Arm vollständig vom Körper abgespreizt, meist in die Luft gehoben, oder es handelte sich um eine absichtliche Aktion.

Möglicherweise traf der VAR, der in den letzten beiden Saisons statistisch gesehen eine sehr gute Bilanz vorweisen kann, diese Entscheidung, weil sich Mykolenkos Arm kurz vor Traorés Schuss in einer sehr hohen Position befand. Als der Ball den ukrainischen Nationalspieler traf, befand sich sein Arm jedoch in einer Position, die seine Bewegung erklären könnte, und näher am Körper. In Europa hätte dies jedoch höchstwahrscheinlich einen Elfmeter nach dem Monitor zur Folge gehabt.

Urteil: Zum erst 13. Mal in sechs VAR-Saisons in der Premier League und zum zweiten Mal in dieser Saison entschied sich der Schiedsrichter, bei seiner Entscheidung zu bleiben ( die anderen 12 sind hier aufgeführt ).

Für Schiedsrichter England war es der Beginn eines guten Wochenendes, da er 24 Stunden später als Videobeweis für die rote Karte gegen Jackson eingreifen sollte.

Ipswich – Brentford 0:1 Möglicher Elfmeter: Foul von Greaves an Van den Berg

Was geschah: Brentford bekam in der 16. Minute eine Ecke. Als Bryan Mbeumo gerade zum Schuss ansetzen wollte, ging Sepp van den Berg nach einem Foul von Jacob Greaves zu Boden. Der Schiedsrichter unterbrach das Spiel, um die Ecke zu wiederholen, und der Videobeweis-Assistent Jarred Gillett prüfte, ob ein möglicher Elfmeter möglich war.

VAR-Entscheidung: Kein Elfmeter.

VAR-Überprüfung: Dies hätte einen Elfmeter gegeben, wenn da nicht ein entscheidender Faktor gewesen wäre – der Ball war zum Zeitpunkt des Vergehens nicht im Spiel, was bedeutet, dass ein Elfmeter nicht möglich ist.

Schiedsrichter Sam Barrott hätte Greaves verwarnen können, wenn er den Vorfall vollständig gesehen hätte, denn es war ein wildes Zweikampf, bei dem Van den Berg regelrecht zu Boden gestürzt wurde. Bei der Wiederholung der Ecke erhielten Christian Nørgaard und Jack Taylor jeweils eine Verwarnung wegen Ringens; Brentford erzielte ein Tor, als der Standard zum dritten Mal ausgeführt wurde.

Urteil: Greaves hatte Glück, denn er hatte Van den Berg bereits gefoult, bevor Mbeumo die Ecke in den Strafraum brachte. Es war eindeutig eine nicht fußballerische Aktion.

Einen ähnlichen Vorfall erlebten wir im Spiel Southampton gegen Manchester City , als Taylor Harwood-Bellis Manuel Akanji bei einem Freistoß umstieß. Auch hier war der Ball nicht im Spiel, sodass der VAR keine Entscheidung über das Foul treffen konnte.

Möglicher Elfmeter: Foul von Tuanzebe an Collins

Was geschah: Brentford hatte in der 66. Minute einen Einwurf. Michael Kayode warf den Ball tief in den Strafraum, und Nathan Collins landete auf dem Boden und forderte einen Elfmeter. Schiedsrichter Barrott gab erneut keinen Elfmeter, und der Schuss wurde vom Videoschiedsrichter geprüft.

VAR-Entscheidung: Kein Elfmeter.

VAR-Rückblick: Nach dem Spiel kritisierte Ipswich Town- Trainer Kieran McKenna die Spielunterbrechungen durch VAR-Kontrollen, die jedoch fast ausschließlich auf das Festhalten seiner eigenen Spieler zurückzuführen waren. Auch Standardsituationen mussten mehrfach wiederholt werden. Sein Team hatte zudem großes Glück, nicht ein paar Elfmeter zu kassieren.

Als der lange Einwurf im Strafraum ankam, waren Axel Tuanzebe und Collins wie gebannt – und dieses gegenseitige Festhalten war der Grund dafür, dass der VAR das Spiel weiterlaufen ließ.

Tuanzebe hatte seine Arme um Collins gelegt, doch der Brentford-Spieler hatte auch eine Hand auf dem Kopf seines Gegenspielers. Ein gegenseitiges Festhalten ist ein wichtiger Faktor gegen ein Eingreifen. Tatsächlich hielten sich Greaves und Yehor Yarmoliuk später im Brentford-Strafraum gegenseitig fest, sodass kein Elfmeter gegeben wurde.

Urteil: Beim Zweikampf mit Tuanzebe gab es einen weiteren Faktor. Nach dem gegenseitigen Festhalten befreite sich Collins vom Gegner. Tuanzebe packte ihn scheinbar an der Taille und riss ihn zu Boden. Es handelte sich um eine Nebenhandlung und eine eindeutig nicht fußballerische Aktion – ähnlich wie die von Greaves in der ersten Halbzeit – und hätte einen Elfmeter geben müssen.

Die Häufigkeit des Haltens in diesem Spiel war lächerlich, und im Laufe der Saison hat es in der gesamten Premier League zugenommen. Es ist schwierig, dagegen vorzugehen, da die Initiativen zu Saisonbeginn immer wieder zu verpuffen scheinen. Aber es scheint, als sei die Ausstiegsklausel des gegenseitigen Haltens im Moment zu allumfassend – vor allem, wenn man argumentieren könnte, dass Collins lediglich versuchte, sich aus einem illegalen Zweikampf zu befreien.

Wolves 0:2 Brighton Mögliche Abseitsaufhebung: Minteh über Welbecks Tor

Was geschah: Danny Welbeck glaubte , Brighton & Hove Albion in der 23. Minute in Führung gebracht zu haben, als er den Ball aus kurzer Distanz ins Tor lenkte, aber der Assistent hob die Fahne wegen Abseits gegen Yankuba Minteh . ( hier ansehen )

VAR-Entscheidung: Kein Tor.

VAR-Überprüfung: Minteh machte eine offensichtliche Aktion – er streckte sein Bein zum Ball aus, als Welbecks Schuss auf das Tor ging –, die den Torhüter der Wolverhampton Wanderers, José Sá , beeinflussen musste.

Urteil: Es war eine gute Entscheidung auf dem Spielfeld, die definitiv zu einem VAR-Eingriff geführt hätte, wenn sie nicht auf dem Spielfeld getroffen worden wäre.

Zusammen mit dem aberkannten Tor von Crystal Palace bei Tottenham Hotspur zeigte sich jedoch, dass die halbautomatische VAR-Animation nicht immer eindeutig ist. Ein großes Verkaufsargument der neuen VAR-Technologie war die Möglichkeit, die endgültige Entscheidung deutlicher darzustellen. Da sich die VAR-Technik jedoch nicht in der richtigen Linie bewegt, wirkt sie dennoch etwas verwirrend.

Die Premier League ist der einzige Wettbewerb, der nach der Umstellung auf halbautomatische Technologie die „Toleranzgrenze“ von 5 cm einhält und auch der einzige, der sich für das endgültige Bild nicht in der Linie bewegt.

Obwohl die „Toleranzgrenze“ hier nicht verwendet wurde, da Minteh deutlicher im Abseits stand, ist das Bild dennoch schräg. Es scheint, als müsste es eine bessere Möglichkeit geben, dies darzustellen, indem man sich direkt in der Linie bewegt und gleichzeitig die „Toleranzgrenze“ anzeigt.

Mit der alten Technik wurde dies durch die Verwendung einer einzelnen grünen Linie zum Verteidiger erreicht. Das war nicht allgemein bekannt, da die Premier League es nicht wirklich kommunizierte, aber es war da.

Mögliche Rote Karte: DOGSO von Cunha

Was geschah: Brighton erhielt in der 27. Minute einen Elfmeter. Matheus Cunha wurde am Strafraumrand von Mats Wieffer bestohlen und beim Lauf aufs Tor zu Fall gebracht. Schiedsrichter Michael Oliver gab den Elfmeter und verwarnte Cunha. Hätte es aber einen Grund für eine Rote Karte gegeben, weil er eine offensichtliche Torchance vereitelt hatte? Der Videobeweis (VAR), James Bell, überprüfte den Strafstoß. ( Hier ansehen )

VAR-Entscheidung: Keine rote Karte.

VAR-Überprüfung: Die Regeln zu den Roten Karten im Strafraum bei DOGSO wurden in den letzten Jahren mehrfach gelockert. Mit der Doppelbestrafung sollte verhindert werden, dass ein Spieler einen Elfmeter zulässt und vom Platz gestellt wird. Die Regel besagt nun, dass ein Spieler verwarnt werden sollte, wenn er ernsthaft um den Ball oder den Gegner kämpft.

Die Definition ist sehr locker, so dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass es eine rote Karte gibt, wenn sich der Ball in der Nähe befindet, während ein Spieler ein Tackling durchführt.

Bei der EM 2024 war Oliver Schiedsrichter, als der spanische Mittelfeldspieler Rodri den kroatischen Bruno Petkovic foulte, der mit Sicherheit ein Tor erzielen würde. Rodri erhielt lediglich die Gelbe Karte, obwohl seine Chancen auf einen Ballgewinn gering waren und es keine VAR-Überprüfung gab. Dies zeigte, wie nachsichtig die Regeln mittlerweile bei Tacklings im Strafraum und DOGSO-Bestimmungen sind.

Urteil: Es gibt einen Fall, in dem Cunha aufgrund der Art und Weise, wie er Wieffer attackierte, nicht versuchte, den Ball zu spielen, sondern lediglich den Brighton-Spieler am Schuss hindern wollte. Wäre der Ball wenige Meter vor Wieffer gewesen, wäre die Wahrscheinlichkeit einer Roten Karte deutlich höher gewesen; da der Ball nah war, ist es unwahrscheinlich, dass ein VAR-Eingriff erfolgt wäre.

Ziehen und Halten ist im modernen Spiel praktisch die einzige Möglichkeit, wie ein Spieler innerhalb des Strafraums eine DOGSO-rote Karte bekommt.

Liverpool – Arsenal 2:2 Mögliches Tor: Foul von Konaté an Lewis-Skelly

Was geschah: Liverpool glaubte, mit der letzten Ballberührung des Spiels einen dramatischen Siegtreffer erzielt zu haben, als David Raya einen Kopfball von Virgil van Dijk parierte undAndrew Robertson den Nachschuss verwandelte. Schiedsrichter Anthony Taylor gab das Spiel sofort zurück, da Ibrahima Konaté ein Foul an Myles Lewis-Skelly begangen hatte. ( Hier ansehen )

VAR-Entscheidung: Kein Tor.

VAR-Überprüfung: Konaté hatte seine Hand voll im Gesicht des Arsenal- Spielers, daher besteht keine Chance, dass der VAR die Entscheidung auf dem Spielfeld außer Kraft setzt.

Hätte Taylor das Foul nicht begangen, wäre das Tor möglicherweise mit der Begründung anerkannt worden, dass es für das Tor keine Rolle gespielt hätte.

Urteil: Da Taylor die Pfeife zurückhielt, bis der Ball die Linie überquerte, konnte der VAR, Paul Tierney, den Ball überprüfen und möglicherweise das Tor geben.

Nottingham Forest – Leicester 2:2 Mögliches aberkanntes Tor: Foulwurf von Thomas

Was geschah: Leicester City ging in der 16. Minute durch einen Weiteinwurf von Conor Coady in Führung, doch die Fans von Nottingham Forest waren wütend, dass Luke Thomas beim Abwurf des Balls einen Fuß auf dem Spielfeld hatte.

VAR-Entscheidung: Kein Eingriff möglich.

Urteil: Der VAR kann bei Wiederanpfiffen nicht entscheiden und hätte daher auch bei einem Foulwurf nicht eingreifen können – was aber nicht der Fall war, was ein weit verbreitetes Missverständnis der Spielregel ist.

Es ist kein Problem, wenn der Einwerfer einen Fuß auf dem Spielfeld hat, solange ein Teil seines Schuhs die Seitenlinie berührt. Vergleichbar mit einem Teil des Balls, der bei einer Ecke auf gleicher Höhe mit dem Viertelkreis sein muss – der Großteil kann auf dem Spielfeld bleiben.

Es handelt sich also um einen völlig legalen Wurf von Thomas, trotz der Rufe der Forest-Fans in Richtung der Offiziellen: „Ihr wisst nicht, was ihr tut.“

Einige sachliche Teile dieses Artikels enthalten Informationen der Premier League und PGMOL.